Robert P. Murphy
Recentemente, dei uma palestra a um grupo de estudantes do Connecticut College sobre economia da mudança climática. (O vídeo está dividido em três partes no meu canal do YouTube: um, dois e três.) Neste post vou resumir três dos meus pontos principais: (1) Há uma enorme desconexão entre o que a pesquisa publicada na economia realmente diz sobre as políticas do governo para limitar o aquecimento global, e como a mídia está relatando isso. (2) O Presidente Trump tirando os EUA do Acordo de Paris não afeta realmente nada na margem, mesmo que estipulemos a posição alarmista sobre a mudança climática. E (3) Se eu estiver errado e a mudança climática causada pelo homem realmente representar uma terrível ameaça à humanidade nas próximas décadas, então os cientistas estão atualmente trabalhando em várias linhas de pesquisa de maneiras práticas para realmente lidar com o problema.
O "consenso em pesquisa" não justifica a intervenção política radical
Primeiramente, esclareci aos alunos que durante toda a minha palestra, eu não iria pegar os resultados dos think tanks de direita, ou de cientistas "marginais" que eram considerados excêntricos por seus pares. Pelo contrário, eu estaria transmitindo resultados de fontes como o trabalho de um vencedor do Prêmio Nobel William Nordhaus (cujo modelo sobre a política de mudança climática foi um dos três usados pelo governo Obama) e do próprio relatório periódico da ONU resumindo as pesquisas mais recentes sobre ciência da mudança climática e política.
Para demonstrar o quão amplo é o abismo entre a atual pesquisa econômica e o tratamento midiático dessas questões, descrevi aos estudantes o espetáculo que observei no outono de 2018, quando no mesmo fim de semana surgiram notícias de que William Nordhaus havia vencido o Prêmio Nobel por seu trabalho pioneiro sobre a economia da mudança climática e que a ONU lançou um "Relatório Especial", aconselhando os governos a tentar limitar o aquecimento global a 1,5 graus Celsius.
O tratamento da mídia (às vezes na mesma história) apresentou esses eventos sem nenhum senso de conflito ou ironia, levando os cidadãos comuns a assumir que o trabalho ganhador do Prêmio Nobel de Nordhaus apoiava as metas da ONU para os formuladores de políticas.
Mas isso não é verdade. Aqui está um gráfico de uma publicação da Nordhaus de 2017 que incluí na minha apresentação:
Figura 4. Mudança de temperatura em diferentes cenários.
Os cenários mais ambiciosos não podem limitar a temperatura a 2,5 ° C, e o custo-benefício ideal com os parâmetros padrão aumenta drasticamente a temperatura.
Como mostra a figura, o modelo de Nordhaus - e mais uma vez, isso não é elaborado pela Heritage Foundation, mas foi selecionado pelo EPA da administração Obama e foi o motivo pelo qual ele ganhou o Prêmio Nobel - projeta que se os governos "não fizessem nada", o aquecimento global total atingirá cerca de 4,1 graus Celsius. Em contraste, se os governos implementassem o “imposto de carbono ótimo”, como Nordhaus recomendaria em um mundo perfeito, então o aquecimento total seria de cerca de 3,5 graus Celsius.
Qualquer um que conheça remotamente o debate sobre a política de mudança climática sabe que uma quantidade tão grande de aquecimento pode aterrorizar os ativistas e grupos proeminentes que advogam por uma solução política. Eles certamente diriam ao público que o aquecimento dessa quantia significaria uma catástrofe absoluta para as futuras gerações.
Meu ponto aqui não é endossar o modelo de Nordhaus. Meu ponto é simplesmente que os americanos nunca ouviram nada sobre isso quando a mídia cobriu simultaneamente o prêmio de Nordhaus e o documento da ONU pedindo um limite de 1,5 °C. E, no entanto, o próprio trabalho de Nordhaus - não mostrado na figura acima, mas eu decifro aqui - conclui claramente que um alvo tão agressivo causaria muito mais danos aos seres humanos na forma de uma reduzida produção econômica, que seria melhor governos "não fizessem nada" sobre a mudança climática.
Com ou sem os Estados Unidos, o Acordo de Paris ia "falhar"
Para continuar com o tema de como eles foram desinformados, lembrei os alunos da apoplexia da mídia quando Trump anunciou sua intenção de remover os Estados Unidos do Acordo Climático de Paris (ou tratado, em termos leigos). Mostrei-lhes uma manchete em que o famoso físico Stephen Hawking disse que Trump estava empurrando o planeta "para a beira do abismo".
Então perguntei aos alunos retoricamente: "Vocês pensariam que o Acordo de Paris ia 'funcionar' para conter a ameaça da mudança climática, exceto pelo fato de Trump ter saído e destruído isso, certo?"
E ainda, o grupo pró-intervenção ClimateActionTracker.org ilustra muito bem que mesmo que todos os países cumpram suas promessas (incluindo os EUA), não chegaria perto de limitar o aquecimento ao ponto de referência mais fraco de 2 °C, muito menos do alvo mais chique de 1,5 °C. As coisas eram ainda piores se avaliássemos as políticas reais dos governos (em oposição ao que eles afirmaram que pretendiam fazer, sobre limitar suas emissões).
Além disso, incluí uma captura de tela (no canto superior esquerdo do slide) de um artigo da Vox publicado antes do anúncio de Trump em Paris, que dizia que nenhum país da Terra estava levando a meta de 2 °C a sério.
Soluções Tecnológicas
Depois de passar tanto tempo mostrando que as “soluções” políticas estavam fracassando mesmo em seus próprios termos, eu resumi algumas estradas de pesquisa (veja este artigo para detalhes) onde os cientistas estão explorando técnicas para remover o dióxido de carbono da atmosfera ou refletir algum nível de luz solar incidente. Embora eu pessoalmente não ache que a mudança climática causada pelo homem seja uma crise, e pense que a adaptação advinda do crescimento econômico normal será mais que suficiente para lidar com quaisquer problemas ao longo do caminho, no entanto os cientistas têm essas outras técnicas em seu bolso de trás, se eles se tornarem necessários para "comprar a humanidade algumas décadas de espaço para respirar" enquanto a tecnologia avança nos setores de transporte e energia.
Conclusão
Os americanos, especialmente os estudantes, estão sendo levados ao pânico pela ameaça supostamente existencial da mudança climática. No entanto, a pesquisa real, resumida nos relatórios periódicos da própria ONU e na pesquisa de um prêmio Nobel no campo, mostra que na melhor das hipóteses apenas um modesto "inclinar-se contra o vento" poderia ser justificado de acordo com a ciência econômica padrão.
Por seus próprios critérios, os ativistas alarmistas estão admitindo que as medidas políticas estão longe de alcançar seus objetivos. Sua própria retórica diz que esses ativistas estão desperdiçando o tempo de todos, empurrando soluções que terminarão em catástrofe. Ocasionalmente, eles escorregam, como por exemplo, quando Alexandria Ocasio-Cortez admite que a sua frase “nós temos 12 anos restantes” não deveria ser tomada literalmente.
A fim de trazer luz ao debate sobre a mudança climática, neste ponto, basta apenas capturar e explicar as evidências das fontes do establishment. O enquadramento retórico da questão está tão distante da pesquisa subjacente que isso, por si só, é herético.
Agradecimentos ao Caíque Rico pela revisão no texto.
Artigo original publicado no dia 10/06/2019 no Mises Institute, podendo ser conferido aqui. Foto tirada desse site.
[Nota do tradutor: Em caso de quaisquer falhas de tradução, favor nos contatar em nossa página no Facebook ou comentar abaixo. Ficaremos extremamente gratos.]
Comments