Murray Newton Rothbard
Nota do editor/tradutor: O texto a seguir é um fragmento do livro "Economic Thought Before Adam Smith: An Austrian Perspective on the History of Economic Thought - Volume I", do economista austro-libertário Murray Newton Rothbard. O título da publicação deste texto é uma criação do editor/tradutor deste site, não do autor original do livro. A referência no final dessa publicação está com padronização diferente da apresentada na obra original.
Mas se a proibição da usura sobre o dinheiro foi reforçada com novos argumentos, Tomás de Aquino deu continuidade e reforçou a tradição anterior de justificar investimentos em sociedade (societas). A societas era lícita porque cada sócio mantinha a propriedade de seu dinheiro e corria o risco de perda; portanto, o lucro em tais investimentos arriscados era legítimo. No final do século XI, Ivo de Chartres já havia distinguido brevemente uma societas de um empréstimo usurário, e a distinção foi elaborada no início do século XIII pelo teólogo Roberto de Courçon (c. 1204), e na Glosa sobre Graciano de João Teutônico (1215). Courçon deixou claro que mesmo um sócio inativo arriscava seu capital em uma empresa. Isso, é claro, significava que tipos de parcerias inativas, como empréstimos marítimos para viagens específicas, se transformaram em empréstimos reais, e as linhas eram muitas vezes confusas. Além disso, e esse era um problema que ninguém enfrentaria na época, nenhum credor estaria necessariamente arriscando seu capital, já que um tomador de empréstimo sempre poderia se tornar incapaz de pagar nem mesmo o principal de um empréstimo?
Tomás de Aquino agora emprestava sua enorme autoridade à visão de que a societas era perfeitamente lícita e não usurária. Declarou sucintamente que o investidor de dinheiro não transfere a propriedade para um sócio de trabalho; que a propriedade é retida pelo investidor; para que ele arrisque seu dinheiro e possa obter um lucro legítimo sobre o investimento. O problema com isso, no entanto, é que Aquino abandona aqui sua própria tese de que a propriedade do dinheiro é a mesma coisa que seu uso. Pois o uso do dinheiro foi transferido para o parceiro de trabalho e, portanto, por motivos próprios de São Tomás, ele deveria ter condenado todas as parcerias, bem como as societas, como ilícitas e usurárias. Confrontado com um mundo do século XIII em que a societas florescia e era crucial para a vida comercial e econômica, era impensável para Tomás de Aquino lançar a economia ao caos ao condenar esse instrumento bem estabelecido de comércio e finanças.
Em vez de a propriedade ir com o uso de um item consumível, então, Tomás de Aquino agora avançava com a ideia de propriedade com incidência de risco. O investidor arrisca seu capital; portanto, ele mantém a propriedade de seu investimento. Uma saída aparentemente sensata, mas frágil; não apenas Tomás de Aquino contradisse sua própria teoria bizarra de propriedade, como também falhou em perceber que, afinal, nem toda propriedade precisa ser particularmente arriscada. Outro problema é que o tomador de risco está lucrando com o investimento de dinheiro, que deveria ser estéril. Em vez de afirmar que todo o lucro deve ir para o parceiro de trabalho, São Tomás diz explicitamente que o capitalista recebe justamente o 'ganho que vem daí', ou seja, do uso de seu dinheiro, 'como de sua própria propriedade'. Parece que São Tomás está aqui tratando o dinheiro como fértil e produtivo, proporcionando uma recompensa independente ao capitalista.
No entanto, apesar das contradições internas abundantes no tratamento de São Tomás da usura e da societas, toda a sua doutrina continuou a ser dominante por 200 anos.
Finalmente, Tomás de Aquino acreditava firmemente na superioridade da propriedade privada em relação à propriedade comunal e na propriedade de recursos. A propriedade privada torna-se uma característica necessária do estado terreno do homem. É a melhor garantia de uma sociedade pacífica e ordenada, e proporciona o máximo incentivo para o cuidado e uso eficiente da propriedade. Assim, na Summa, São Tomás escreve com vivacidade: "Cada homem é mais cuidadoso em obter o que é só para si do que o que é comum a muitos ou a todos, pois cada um se esquivaria do trabalho e deixaria para outro o que diz respeito à comunidade, como acontece onde há um grande número de servos" .
Além disso, desenvolvendo a teoria da aquisição do direito romano, Tomás de Aquino, antecipando a famosa teoria de John Locke, fundamentou o direito de aquisição originária da propriedade em dois fatores básicos: trabalho e ocupação. O direito inicial de cada pessoa é a propriedade sobre si mesmo, na visão de Tomás de um "direito de propriedade sobre si". Tal autopropriedade individual baseia-se na capacidade do homem como ser racional.
Em seguida, o cultivo e o uso de terras anteriormente não utilizadas estabelecem um justo título de propriedade da terra em um homem e não em outros. A teoria da aquisição de São Tomás foi melhor esclarecida e desenvolvida por seu aluno e discípulo próximo, João de Paris (Jean Quidort, c. 1250 - 1306), um membro da mesma comunidade dominicana de São Jacques em Paris que Tomás de Aquino. Defendendo o direito absoluto da propriedade privada, Quidort declarou que a propriedade leiga
"é adquirida pelos indivíduos por sua própria habilidade, trabalho e diligência, e os indivíduos, como indivíduos, têm direito e poder sobre ele e senhorio válido; cada pessoa pode ordenar o seu próprio e dispor, administrar, manter ou alienar como quiser, contanto que ele não cause dano a ninguém, pois ele é o senhor".
Essa teoria da propriedade de "apropriação original" tem sido considerada por muitos historiadores como a ancestral da teoria marxista do valor-trabalho. Mas essa cobrança confunde duas coisas muito diferentes: determinação do valor econômico ou preço de um bem e uma decisão sobre como os recursos não utilizados devem passar para mãos privadas. A visão de Tomás de Aquino de Paris-Locke é a "teoria do trabalho" (definindo "trabalho" como o dispêndio de energia humana em vez de trabalhar por um salário) da origem da propriedade, não uma teoria do valor-trabalho.
Em contraste com seu precursor Aristóteles, o trabalho de Tomás de Aquino dificilmente deveria ser desprezado. Pelo contrário, o trabalho é um ditame da lei positiva, natural e divina. Tomás de Aquino está muito ciente de que Deus na Bíblia deu o domínio sobre toda a terra ao homem para seu uso. A função do homem é pegar os materiais fornecidos pela natureza e, por discernimento da lei natural, moldar essa realidade para alcançar seus propósitos. Embora Tomás de Aquino quase não tenha nenhuma concepção de crescimento econômico ou acumulação de capital, ele claramente postula o homem como o moldador ativo de sua vida. Foi-se o ideal grego passivo de se conformar a determinadas condições ou às exigências da polis.
Talvez a contribuição mais importante de São Tomás tenha sido a base ou a estrutura da economia, em vez de questões estritamente econômicas. Pois ao reviver e construir sobre Aristóteles, São Tomás introduziu e estabeleceu no mundo cristão uma filosofia da lei natural, uma filosofia na qual a razão humana é capaz de dominar as verdades básicas do universo. Nas mãos de Tomás de Aquino como em Aristóteles, a filosofia, tendo a razão como instrumento de conhecimento, tornou-se novamente a rainha das ciências. A razão humana demonstrou a realidade do universo e da lei natural das classes de entidades que podem ser descobertas. A razão humana poderia conhecer a natureza do mundo e, portanto, poderia conhecer a ética adequada para a humanidade. A ética, então, tornou-se decifrável pela razão. Essa tradição racionalista vai contra o "fideísmo" da Igreja Cristã primitiva, a ideia debilitante de que somente a fé e a revelação sobrenatural podem fornecer uma ética para a humanidade. Debilitante porque se a fé se perde, a ética também se perde. O tomismo, em contraste, demonstrou que as leis da natureza, incluindo a natureza da humanidade, forneceram os meios para a razão do homem descobrir uma ética racional. Certamente, Deus criou as leis naturais do universo, mas a apreensão dessas leis naturais era possível, acreditando ou não em Deus como criador. Desta forma, uma ética racional para o homem foi fornecida em um fundamento verdadeiramente científico e não sobrenatural.
No subconjunto da teoria do direito natural que trata dos direitos, São Tomás liderou um retrocesso do conceito do século XII de um direito como uma reivindicação sobre outros, e não como uma área inviolável do direito de propriedade, do domínio de um indivíduo, para ser defendido de todos os outros. Em um trabalho brilhante, o professor Richard Tuck(4) aponta que o direito romano primitivo era marcado por uma visão de direito/domínio 'ativo' de propriedade dos direitos, enquanto os romanistas do final do século XII em Bolonha converteram o conceito de "direito" para a lista passiva de reivindicações em outros homens. Esse conceito de direitos "passivo" em oposição a "ativo" refletia a rede de reivindicações entrelaçadas, costumeiras e de status que marcaram a Idade Média. Este é, em um sentido importante, o ancestral do afirmação moderna de tais "direitos de reivindicação" como "o direito a um emprego", o "direito a três refeições por dia", etc., todos os quais só podem ser cumpridos coagindo outros a obtê-los.
Na Bolonha do século XIII, no entanto, Accursius começou a voltar a uma teoria ativa dos direitos de propriedade, com a propriedade de cada indivíduo como um domínio que deve ser defendido contra todos os outros. Tomás de Aquino adotou a ideia de um domínio natural sem, no entanto, chegar a uma teoria genuína dos direitos naturais, que afirma que a propriedade privada é natural e não uma convenção criada pela sociedade ou pelo governo. Tomás de Aquino foi levado a adotar a teoria do domínio por causa das poderosas batalhas ideológicas do final do século XIII entre as ordens dominicana e franciscana. Os franciscanos, comprometidos com a pobreza total, alegavam que seu uso de recursos de subsistência não era realmente propriedade privada; essa ficção agradável permitiu aos franciscanos afirmar que, em seu estado de pobreza voluntária, eles haviam se elevado acima da propriedade ou posse de propriedade. Eles sustentavam estranhamente que o uso puramente de consumo de recursos, como eles se engajavam, não implicava a posse de propriedade. Supostamente, a venda ou doação de um recurso era necessária para qualificá-lo como propriedade. A autossuficiência ou o isolamento não permitiam, segundo a visão franciscana, a existência da propriedade. Os rivais dominicanos, inclusive Tomás de Aquino, compreensivelmente perturbado por essa afirmação, começou a insistir que todo uso implicava necessariamente domínio, posse e controle de recursos e, portanto, propriedade.
Imagem de abertura: Pintura "Tentação de São Tomás", de Diego Velázquez, datada de 1632.
Referências e notas:
ROTHBARD, N. Murray. Economic Thought Before Adam Smith: An Austrian Perspective on the History of Economic Thought - Volume I, p. 51-58. Auburn, Alabama, Estados Unidos: Edward Elgar Publishing Ltd, 1995.
[4] E mais completo:
"Muitas vezes refletimos sobre um abuso semelhante
Na escolha de homens para ofício e de moedas para uso comum;
Para suas peças antigas e padronizadas, valorizadas e aprovadas e testadas,
Aqui entre as nações gregas, e em todo o mundo ao lado,
Reconhecido em todos os domínios pelo selo confiável e pura análise,
E rejeitado e abandonado pelo lixo de ontem;
Por uma questão vil, adulterada, escória, falsificada e vil,
Que o trânsito da cidade passa atual em seu lugar."
Citado em LAUGHLIN, J. Laurence. The Principles of Money, p. 420. Nova York: Charles Scribner's Filhos, 1903.