Murray Newton Rothbard
Nota do editor/tradutor: O texto a seguir é um fragmento do livro "Economic Thought Before Adam Smith: An Austrian Perspective on the History of Economic Thought - Volume I", do economista austro-libertário Murray Newton Rothbard, que conta os pensamentos econômicos de inúmeros intelectuais e grandes personalidades no período antes de Adam Smith, à partir da Grécia Antiga. O título da publicação deste texto é uma criação do editor/tradutor deste site, não do autor original do livro. Em breve, haverá uma segunda parte. A referência no final dessa publicação está com padronização diferente da apresentada na obra original.
Até recentemente, os estudos históricos do preço justo geralmente começavam com São Tomás, como se toda a discussão tivesse subitamente surgido na ampla pessoa de Tomás de Aquino no século XIII. Vimos, no entanto, que Tomás de Aquino trabalhou em uma longa e rica tradição canonista, romanista e teológica.
Não é de surpreender que Tomás de Aquino tenha seguido seu reverenciado mestre, São lbert, e os outros teólogos do século anterior ao insistir no preço justo para todas as trocas e, não se contentando com o credo legista mais liberal da livre negociação até o suposto ponto de laesio enormis, ao afirmar que a lei divina, que deve prevalecer sobre a lei humana, exige a virtude completa, ou o justo preço preciso.
Infelizmente, ao discutir o preço justo, São Thomas acumulou grandes problemas para o futuro por ser vago sobre o que exatamente o preço justo deveria ser. Como fundador de um sistema construído sobre o grande Aristóteles, Tomás de Aquino, seguindo Santo Alberto antes dele, sentiu-se obrigado a incorporar a análise aristotélica da troca em sua teoria, com todas as ambiguidades e obscuridades que isso implicava. São Tomás era claramente um aristotélico ao adotar a visão incisiva deste último de que o determinante do valor de troca era a necessidade, ou utilidade, dos consumidores, expressa em sua demanda por produtos. E assim, esse aspecto proto-austríaco do valor baseado na demanda e na utilidade foi restabelecido no pensamento econômico. Por outro lado, a visão errônea de Aristóteles da troca como "equivalência" de valores foi redescoberta, juntamente com a indecifrável relação sapateiro-construtor. Infelizmente, no decorrer do Comentário à Ética (Nicomaqueia), Tomás seguiu Santo Alberto ao parecer acrescentar à utilidade, como determinante do valor de troca, trabalho mais despesas. Isso ficou refém da ideia posterior de que São Tomás havia acrescentado à teoria do valor da utilidade de Aristóteles uma teoria do custo de produção (trabalho mais despesas), ou mesmo substituído a utilidade por uma teoria do custo. Alguns comentaristas chegaram a declarar que Tomás de Aquino havia adotado uma teoria do valor-trabalho, coroada pela notória e triunfante sentença do historiador socialista anglicano do século XX Richard Henry Tawney: "O verdadeiro descendente das doutrinas de Tomás de Aquino é a teoria do valor-trabalho. O último dos escolásticos é Karl Marx."²
Os historiadores levaram várias décadas para se recuperar da desastrosa má interpretação de Tawney. De fato, os escolásticos eram pensadores sofisticados e economistas sociais que defendiam o comércio e o capitalismo e defendiam o preço de mercado comum como o preço justo, com exceção do problema da usura. Mesmo na teoria do valor, a discussão de mão de obra mais despesas em Tomás de Aquino é uma anomalia. Pois trabalho mais despesas (nunca apenas trabalho) aparece apenas no Comentário de Tomás de Aquino e não na Summa, sua magnum opus³. Além disso, vimos que o trabalho mais as despesas era uma fórmula geralmente usada na época de Tomás de Aquino para justificar os lucros dos mercadores e não como meio de determinar o valor econômico. Portanto, é provável que Tomás de Aquino estivesse usando o conceito nesse sentido, fazendo o ponto sensato de que um comerciante que não conseguisse cobrir seus custos a longo prazo e não obter lucros sairia do negócio.
Aliás, há muitos indícios de que Tomás de Aquino aderiu à visão comum dos clérigos de sua época e de épocas anteriores de que o preço justo era o preço comum de mercado. Se assim for, então ele dificilmente poderia sustentar que o preço justo é igual ao custo de produção, uma vez que os dois podem e diferem. Assim, sua conclusão na Summa foi que "o valor dos bens econômicos é aquele que entra em uso humano e é medido por um preço monetário, para o qual o dinheiro foi inventado". Particularmente reveladora foi uma resposta que Tomás de Aquino deu já em 1262 em uma carta a Jacopo da Viterbo (falecido em 1308), leitor do mosteiro dominicano em Florença e mais tarde arcebispo de Nápoles. Em sua carta, Tomás de Aquino se referiu ao preço comum de mercado como o preço normativo e justo com o qual comparar outros contratos. Além disso, na Summa, Tomás observa a influência da oferta e da demanda sobre os preços. Uma oferta mais abundante em um local tenderá a baixar o preço naquele local e vice-versa. Além disso, São Tomás descreveu, sem condenar, as atividades dos comerciantes em obter lucros comprando mercadorias onde eram abundantes e baratas e depois transportando-as e vendendo-as em lugares onde são caras. Nada disso parece uma visão de custo de produção do preço justo.
Finalmente, e de forma mais encantadora e crucial, Aquino, em sua grande Summa, levantou uma questão que havia sido discutida por Cícero. Um mercador está carregando grãos para uma área atingida pela fome. Ele sabe que em breve outros mercadores o seguirão com muito mais suprimentos de grãos. O comerciante é obrigado a informar aos cidadãos famintos que os suprimentos chegarão em breve e, assim, sofrer um preço mais baixo, ou está certo ele ficar em silêncio e colher os frutos de um preço alto? Para Cícero, o comerciante tinha o dever de divulgar suas informações e vender por um preço menor. Mas São Tomás argumentou de forma diferente. Uma vez que a chegada dos mercadores posteriores era um evento futuro e, portanto, incerto, Tomás de Aquino declarou que a justiça não exigia que ele informasse seus clientes sobre a chegada iminente de seus concorrentes. Ele poderia vender seu próprio grão ao preço de mercado prevalecente para aquela área, mesmo que fosse extremamente alto. Claro, Tomás de Aquino prosseguiu amavelmente, se o mercador quisesse dizer a seus clientes de qualquer maneira, isso seria especialmente virtuoso, mas a justiça não exigia que ele o fizesse. Não há exemplo mais claro de Tomás de Aquino optando pelo preço justo como o preço atual, determinado pela demanda e oferta, em vez do custo de produção (o que obviamente não mudou muito da área de abundância para a área de fome).
Uma evidência indireta é que Giles de Lessines (m. c.1304), aluno de Alberto e Aquino e professor dominicano de teologia em Paris, analisou o preço justo de forma semelhante e declarou categoricamente que era o preço de mercado comum. Giles ressaltou, ainda, que um bem vale tanto quanto pode ser vendido sem coação ou fraude.
Não deveria surpreender que Aquino, em contraste com Aristóteles, fosse altamente favorável às atividades do mercador. O lucro mercantil, declarou ele, era um salário para o trabalho do comerciante e uma recompensa por arcar com os riscos do transporte. Em um comentário à Política de Aristóteles (1272), Tomás de Aquino observou astutamente que maiores riscos no transporte marítimo resultavam em maiores lucros para os comerciantes. Em seu Comentário às Sentenças de Pedro Lombardo, escrito na década de 1250, Tomás seguiu os teólogos anteriores ao argumentar que os mercadores podiam exercer seu comércio sem cometer pecado. Mas em seu trabalho posterior, ele foi muito mais positivo, apontando que os comerciantes desempenham a importante função de trazer mercadorias de onde são abundantes para onde são escassas.
Particularmente importante foi o breve esboço de Tomás de Aquino sobre o benefício mútuo que cada pessoa obtém da troca. Como diz na Summa: "a compra e a venda parecem ter sido instituídas para o benefício mútuo de ambas as partes, pois uma precisa de algo que pertence à outra, e vice-versa".
Com base na teoria do dinheiro de Aristóteles, Tomás de Aquino destacou sua indispensabilidade como meio de troca, uma "medida" de expressão de valores e uma unidade de conta. Ao contrário de Aristóteles, Tomás de Aquino não se assustou com a ideia de que o valor do dinheiro flutuasse no mercado. Pelo contrário, Tomás de Aquino reconhecia que o poder de compra do dinheiro estava fadado a flutuar, e se contentava se flutuasse, como costumava fazer, de forma mais estável do que os preços particulares.
Era o destino peculiar da proibição da usura na Idade Média que toda vez que ela parecia enfraquecer diante da realidade, os teóricos reforçavam a proibição. Numa época em que o altamente sofisticado e conhecedor Cardeal Hostiensis procurava suavizar a proibição, Tomás de Aquino infelizmente apertou mais uma vez. Como seu professor Santo Alberto, Tomás de Aquino acrescentou a objeção aristotélica à proibição medieval da usura, exceto que Tomás de Aquino também inseriu algo novo. Na tradição medieval de começar com a conclusão - o esmagamento da usura - e aproveitando qualquer argumento estranho que pudesse levar a ela, Tomás de Aquino acrescentou uma nova reviravolta à doutrina aristotélica. Em vez de enfatizar a esterilidade do dinheiro como um grande argumento contra a usura, Tomás de Aquino aproveitou o termo "medida" e enfatizou que, como o dinheiro, em termos de dinheiro, é claro, tem um valor de face legal fixo, isso significa que a natureza formal do dinheiro o dinheiro deve ser para permanecer fixo. O poder de compra da moeda pode flutuar devido a mudanças na oferta de bens; que é legítimo e natural. Mas quando o detentor do dinheiro se propõe a produzir variações em seu valor cobrando juros, ele viola a natureza do dinheiro e, portanto, é pecaminoso e descuidado da lei natural.
Que um absurdo tão grande deve rapidamente assumir um lugar central em todas as proibições escolásticas posteriores da usura é um testemunho do modo como a irracionalidade pode apoderar-se do pensamento de um grande defensor da razão como Tomás de Aquino (e seus seguidores). Por que o valor de face legal fixo de uma moeda deveria significar que seu valor de troca - pelo menos do lado do dinheiro - não deveria mudar; ou por que a cobrança de juros deve ser confundida com uma mudança no poder de compra do dinheiro, simplesmente atesta a propensão humana à falácia, especialmente quando a proibição da usura já havia se tornado o objetivo primordial.
Mas o argumento de Tomás de Aquino contra a usura envolvia outra invenção sua. O dinheiro, para ele, é totalmente "consumido"; ele "desaparece" em troca.
Portanto, o uso do dinheiro é equivalente à sua posse. Assim, quando se cobra juros de um empréstimo, cobra-se duas vezes, pelo dinheiro em si e pelo seu uso, embora sejam uma e a mesma coisa. Destacando essa estranha tese estava a discussão de Tomás de Aquino sobre por que era legítimo que um dono de dinheiro cobrasse aluguel de alguém para exibir uma moeda. Nesse caso, há uma fiança, uma cobrança para manter o dinheiro em confiança. Mas a razão pela qual essa cobrança é lícita, para Tomás de Aquino, é que a exibição do dinheiro é apenas um uso 'secundário', um uso separado de sua propriedade, pois o dinheiro não é 'consumido' ou não desaparece no processo. O principal uso do dinheiro é desaparecer na compra de bens.
Existem vários problemas graves com esta nova arma inventada por Tomás de Aquino para vencer a usura. Primeiro, o que há de errado em cobrar "duas vezes" pela propriedade e uso? Em segundo lugar, mesmo que de alguma forma errado, este ato dificilmente suporta o peso do pecado e da excomunhão que a Igreja Católica carregou durante séculos sobre o infeliz usurário. E terceiro, se Tomás de Aquino tivesse olhado além do formalismo legal do dinheiro, e para os bens que o mutuário comprou com seu empréstimo, ele poderia ter visto que esses bens adquiridos eram em um sentido importante "frutíferos", de modo que enquanto o dinheiro "desapareceu" nas compras, no sentido econômico, o bem equivalente ao dinheiro era retido pelo mutuário.
A ênfase de São Tomás no consumo de dinheiro levou a uma curiosa mudança na questão da usura. Ao contrário de todos os teóricos desde Graciano, o pecado passou a ser não cobrar juros sobre um empréstimo em si, mas apenas sobre um bem - o dinheiro - que desaparece. Portanto, para Tomás de Aquino, cobrar juros sobre um empréstimo de bens em espécie não seria condenado como "usura".
Imagem de abertura: Pintura "A apoteose de São Tomás de Aquino", de Francisco de Zurbarán, datada de 1631.
Referências e notas:
ROTHBARD, N. Murray. Economic Thought Before Adam Smith: An Austrian Perspective on the History of Economic Thought - Volume I, p. 51-58. Auburn, Alabama, Estados Unidos: Edward Elgar Publishing Ltd, 1995.
² TAWNER, H. Richard. Religion and the Rise of the Capitalism, p. 36. New York: Harcourt, Brace and World, 1937, orig. 1926.