Ryan McMaken
Os Estados Unidos têm uma longa e violenta história de intervenção na América Latina, embora poucos americanos saibam disso. Se alguém perguntasse ao americano médio, por exemplo, sobre a ocupação americana da República Dominicana - que durou oito anos, de 1916 a 1924 -, é provável que um deles receba em retorno apenas um olhar vazio.
Mesmo nos casos das intervenções mais famosas - como a Guerra Hispano-Americana ou a invasão do Panamá em 1989 - os detalhes permanecem praticamente desconhecidos entre grande parte do público em geral.
Talvez essa ignorância intencional resulte em parte do fato de que o legado geral do registro robusto dos EUA de intervenções repetidas na América Latina não é bom.
Quer estejamos falando do golpe guatemalteco apoiado pelos EUA em 1954, do apoio dos EUA a Batista em Cuba, de múltiplas ocupações e intervenções no Haiti, ou da segunda invasão da República Dominicana, não se pode dizer que a política intervencionista dos EUA na região tenha histórico em criar estabilidade política e sucesso econômico.
O lado negro do "humanitarismo"
Isso não impede que alguns intervencionistas americanos tentem. Nos últimos meses, os intervencionistas da política externa dos EUA, como John Bolton, pediram implacavelmente por mais mudanças de regime patrocinadas pelos EUA - desta vez na Venezuela - e transformaram a Venezuela no mais recente campo de batalha entre os EUA e a Rússia.
A retórica em torno desta última mudança de regime segue essencialmente o mesmo manual do Iraque, Líbia, Afeganistão e Síria. Em nenhum desses casos as metas políticas dos EUA foram alcançadas, embora em todos os casos os EUA tenham conseguido destruir a infraestrutura local e as vidas humanas de forma impressionante.
Os intervencionistas, no entanto, estão contando com as curtas memórias dos eleitores americanos que já podem ter esquecido que as intervenções "humanitárias" no Iraque e na Líbia fizeram pouco mais do que criar um vácuo de poder preenchido pela Al Qaeda e outras organizações terroristas. Certamente, nem a "paz" nem a "prosperidade" são termos que poderiam descrever qualquer país recentemente alvo de guerras humanitárias.
Bolton e seus amigos também estão contando com a ideia de que os americanos continuarão a abraçar a ideia de que fazer "algo" é melhor do que nada, embora "algo" tenha sido repetidamente demonstrado ser, de longe, a opção mais destrutiva.
Como o historiador David Kennedy observou em seu livro The Dark Sides of Virtue :
"É fácil exagerar o potencial humanista da formulação de políticas internacionais. Muitas das dificuldades encontradas com o ativismo de direitos humanos surgem igualmente nas campanhas de formulação de políticas humanitárias. Os formuladores de políticas também podem negligenciar os lados obscuros de seu trabalho e tratar iniciativas que tomam uma forma humanitária familiar como provável de ter um efeito humanitário. É sempre tentador pensar que algum esforço humanitário global tem que ser melhor do que nenhum. Como ativistas, os formuladores de políticas podem confundir suas boas intenções com resultados humanitários ou encantar suas ferramentas - usar um vocabulário humanitário pode parecer uma estratégia humanitária... É muito fácil esquecer que dizer "Eu sou da ONU e venho ajudá-lo" pode não parecer promissor. "
De fato, as intervenções humanitárias dificilmente foram enterradas mesmo em casos como o genocídio de Ruanda, como observou Stephen Wertheim:
"Os intervencionistas humanitários frequentemente assumiam desafios militares, deixando de pensar concretamente como a intervenção poderia se desenrolar... Mas uma guerra para deter o genocídio de Ruanda não teria sido tão simples quanto os intervencionistas afirmaram mais tarde... Os interventores verdadeiramente comprometidos com a obtenção de resultados humanitários devem apreciar as dificuldades de se estabelecer a paz após a guerra - e incluir os danos potenciais da ocupação pós-conflito no cálculo da necessidade de intervir em primeiro lugar... No geral, os intervencionistas humanitários tendem a subestimar as dificuldades de travar conflitos étnicos, ignorar os desafios da reconstrução pós-conflito, desencorajar restrições impostas pela opinião pública e anular os procedimentos multilaterais. "
Dado que o atual desastre induzido pelo socialismo na Venezuela dificilmente chega a um nível que se aproxime do Genocídio de Ruanda, é difícil ver como o histórico americano em intervenções estrangeiras nas últimas décadas poderia ser negligenciado favoravelmente ou ainda para outra invasão.
É claro que se opor ao bombardeio dos venezuelanos pelos EUA - que é o que "intervenção humanitária" provavelmente significa - não é o mesmo que apoiar o próprio regime de Maduro. Nem é o fato de que oportunistas imorais como John Bolton e Michael Pompeo odeiam o regime de Maduro, motivo suficiente para gostar. O problema com Pompeo e Amigos não é que eles façam mau uso de políticos cleptocratas como Maduro. O problema é que EUA Bolton e outros incessantemente forçam a linha que é ou é moral ou eficaz para lançar mais uma guerra "humanitária".
Nem esses intervencionistas oferecem uma crítica única ou perspicaz. Quase qualquer um que não seja um simpatizante real dos regimes socialistas - Bernie Sanders e Jeremy Corbyn - pode ver a transformação da economia venezuelana de uma economia mista para largamente socialista - conhecida como Chavismo - tem sido previsivelmente terrível para o padrão de vida venezuelano.
Segundo a maioria dos relatos, a escassez é desenfreada, os apagões são frequentes, a economia empreendedora foi dizimada e as taxas de homicídio estão subindo.
Provando que os chavistas estão certos
E é por isso que é tão lamentável que a administração dos EUA tenha essencialmente declarado guerra ao atual regime. Ao declarar guerra a Maduro, a administração dos EUA apenas ajuda o regime a escorar sua base, se fazer de vítima e recorrer a tendências nacionalistas para garantir sua posição. Cuba, é claro, oferece um precedente instrutivo a esse respeito.
Por exemplo, os partidários de Maduro - e de seu antecessor, Hugo Chávez - sempre atraíam uma considerável quantia de apoio dos nacionalistas venezuelanos que se opunham a qualquer intromissão americana nos assuntos internos, e que suspeitavam que os EUA estivessem buscando constantemente transformar a Venezuela em um regime fantoche.
Chávez se gabou repetidamente sobre sua capacidade de aguentar nossos esforços para substituí-lo através de várias maquinações da CIA e tentativas de golpe. Quer estes fossem reais ou imaginários, tanto Chávez quanto Maduro foram capazes de solidificar sua base por temores da intromissão dos EUA.
Agora, ao declarar explicitamente guerra ao regime venezuelano, o regime dos EUA só confirmou o que Chávez e Maduro afirmaram o tempo todo. O governo legitimou, em certo sentido, a política externa do Chavismo.
Além disso, a declaração de guerra dos EUA contra o regime serviu para tornar mais fácil acusar todos os opositores do regime como lacaios americanos.
É fácil ver como isso funciona apenas observando a política americana.
Nos Estados Unidos hoje em dia, é muito fácil ser acusado de estar em serviço para o Kremlin - como disse John McCain sobre Rand Paul - assumindo certas posições políticas. Especificamente, qualquer um que apoie a administração Trump - que se diz estar sob o domínio de Vladimir Putin - ou que defenda uma política externa relativamente contida(1), se abre para rótulos como "agente estrangeiro" ou "traidor". Esses termos são jogados casualmente, como se fosse simplesmente evidente que qualquer um que se oponha ao esquema mais recente da CIA, ou que aponte a óbvia parcialidade e incompetência de James Comey, deve estar fazendo a proposta de Moscou.
Agora, imagine se o Estado russo tivesse saído em 2016 e dissesse que apoiava abertamente a candidatura de Trump e planejava invadir os Estados Unidos se Trump não fosse eleito.
Claramente, isso inflamaria sentimentos de nacionalismo e aumentaria o apoio àqueles que eram vistos como inimigos do Kremlin. Seria fácil acusar qualquer um que apoiasse o "homem da Rússia Trump" como traidor. Ser "pró-americano" pode se tornar sinônimo de oposição a Donald Trump.
A analogia falha em alguns aspectos, é claro, porque nenhuma pessoa bem informada acha que a Rússia pode realmente invadir a América do Norte.
Na Venezuela, por outro lado, a ameaça de invasão dos EUA é muito plausível e real. Assim, as apostas na vida real na Venezuela são muito maiores do que em nosso imaginado cenário americano. Diante de uma invasão muito possível - e ciente do péssimo histórico dos EUA em espalhar "liberdade" na América Latina - muitos venezuelanos podem estar ainda mais inclinados a apoiar um regime que não gostam se for considerado um baluarte contra se tornar um estado fantoche dos Estados Unidos.
Além disso, as sanções dos EUA contra a Venezuela fornecem um bode expiatório para as políticas econômicas fracassadas do regime. À medida que a economia venezuelana continua estagnada, o regime pode simplesmente dizer "estaríamos muito melhor se não tivéssemos essas sanções dos EUA para enfrentar".
O mesmo fenômeno foi observado no Irã por décadas. Várias administrações dos EUA ameaçam repetidas vezes o Irã com invasões, sanções e destruição, mas os moradores de lá não se levantam para dar as boas-vindas aos seus novos senhores americanos. De fato, a constante guerra de palavras só dá ao regime iraniano um bode expiatório conveniente.
Os americanos não são diferentes.
Assim, ao escolher lados no conflito venezuelano, os EUA provavelmente tornaram ainda menos provável a substituição de Maduro. O conflito interno foi transformado a partir de uma luta sobre quais facções devem controlar o governo central e se transformou em um referendo sobre a prevenção do controle dos EUA sobre a Venezuela.
A ideia do controle dos EUA, claro, não é contestada por todos. Mas dada a longa história do nacionalismo latino-americano - que muitas vezes lembra o nacionalismo dos EUA - não é difícil ver por que muitos venezuelanos deixaram de tomar as ruas para exigir que o atual regime fosse substituído pelo candidato preferido da CIA.
Notas e referências:
(1) Nota do tradutor: Talvez uma das poucas coisas louváveis da diplomacia brasileira. É claro que o PT foi também responsável pelo fortalecimento dos regimes socialistas na América Latina, mas nem Lula (nem a Dilma) mandaram soldados brasileiros invadirem terras estrangeiras para matar um monte de gente, e trocar por regimes piores.
- Stephen Wertheim, "A solution from hell: the United States and the rise of humanitarian interventionism, 1991–2003" in the Journal of Genocide Research (2010), 12(3–4), September–December 2010, 149–172.
Artigo original publicado no dia 01/05/2018 no Mises Institute, podendo ser conferido aqui. Foto tirada dessa notícia.
[Nota do tradutor: Em caso de quaisquer falhas de tradução, favor nos contatar em nossa página no Facebook ou comentar abaixo. Ficaremos extremamente gratos.]
Comments