Mihai Macovei
Mais e mais vozes estão questionando a lógica do bloqueio geral imposto na maior parte da Europa e nos EUA em resposta à epidemia de coronavírus. Essa supressão sem precedentes das liberdades civis e econômicas durante a paz continua atingindo muitos, dificilmente justificados. Seja do ponto de vista jurídico, ético ou econômico, podemos descobrir em breve que o custo da reação política foi imenso e grave. Ainda temos que ver o verdadeiro custo das medidas draconianas de confinamento adotadas para deter o contágio. Também deve ser pago um preço alto pelos imensos pacotes financeiros e fiscais que deveriam aliviar o impacto da crise econômica amplamente autoinfligida. Mas nem todos os regimes seguiram esse caminho. Vários países asiáticos no epicentro do surto de COVID-19, em particular a Coréia e o Japão, mas também Taiwan e Hong Kong, não instituíram bloqueios gerais. A maioria reagiu cedo, com testes, rastreamento e isolamento generalizados, apenas para aqueles considerados positivos para o vírus. Esses países conseguiram evitar um grande contágio e o número de infecções e fatalidades permaneceu baixo até o momento. Ao mesmo tempo, a atividade social e econômica continuou em grande parte desobstruída. A Coréia agora é amplamente aclamada como uma história de sucesso, enquanto a vitória auto-declarada da China está sendo questionada.
O que as estatísticas mostram? Note-se que as estatísticas de saúde não são totalmente comparáveis internacionalmente, tanto em relação às pessoas infectadas quanto às mortes. Os países estão usando abordagens diferentes para testar e rastrear, bem como vários padrões para classificar fatalidades por causa. Além dessas discrepâncias, as estatísticas oficiais da China não são confiáveis. No entanto, corroboradas com evidências anedóticas, elas ainda podem nos dar uma visão ampla. A reação inicial da China foi lenta e não transparente. Os primeiros casos da doença foram identificados no início de dezembro, mas as medidas não foram tomadas até um mês depois. Rigorosas restrições de mobilidade e bloqueios foram implementados, não apenas na cidade de Wuhan e na região de Hubei, mas em todo o país. O número de casos confirmados aumentou exponencialmente até meados de fevereiro, após o qual alcançou cerca de 80.000 casos (57 casos por milhão de habitantes, Gráfico 1), desacelerando acentuadamente em março (Gráfico 4). Estiver preciso, o número oficial de mortes permaneceu limitado em cerca de 4% dos casos (Gráfico 2). No entanto, as estatísticas oficiais da China e sua suposta saída bem-sucedida são seriamente questionadas. Ainda existem novos casos todos os dias, e esses podem ser importados, mas também podem resultar de casos assintomáticos domésticos não relatados. Recentemente, os cinemas foram fechados após a reabertura, e um pequeno município na província de Henan foi para o bloqueio. Essas histórias alimentam medos óbvios de uma possível segunda onda de infecções, que representa o calcanhar de Aquiles de uma estratégia de confinamento em massa que impede a maioria da população de criar imunidade contra o vírus.
Gráfico 1: Número de casos no mundo (por milhão de pessoas, a partir de 4 de abril). Gráfico 2: Número de fatalidades, por casos e a cada um milhão de pessoas, a partir do dia 4 de abril.
Outros países asiáticos conseguiram conter a propagação da doença até o momento, apesar de não seguirem a receita da China. Eles limitaram o número de infecções a níveis relativamente baixos, apesar de terem realizado muito mais testes em média (Gráfico 3). Esse é particularmente o caso da Coréia do Sul, que realizou mais de 300.000 testes, com até 10.000 por dia já em meados de março. Eles também registraram um número muito baixo de mortes, superando claramente não apenas a Itália, a Alemanha e os EUA, mas também a China. A Coréia excede ligeiramente a China em termos de mortes por população, mas isso pode ser explicado pelas estatísticas menos confiáveis da China. Por enquanto, China e Coréia parecem ser os únicos dois grandes exemplos de países que dominaram o surto, com os alertas estatísticos explicados anteriormente (Gráfico 4). O número de novos casos no Japão ainda está aumentando, mas de maneira bastante lenta, o que intrigou os especialistas em saúde.
Gráfico 3: Número de testes de COVID-19, a partir do dia 20 de março.
Gráfico 4: Crescimento de casos de infectados, fim de março.
Como as políticas de saúde e as estratégias de saída diferem? A atividade econômica entrou em colapso na China de janeiro a fevereiro, após as medidas draconianas de confinamento. A liderança da China declarou o bloqueio um sucesso, reivindicou a vitória na luta contra o COVID-19 e reabriu gradualmente a vida social e econômica. No entanto, muitas restrições permanecem em vigor. Restaurantes e lojas estão reabrindo, mas a maioria das escolas permanece fechada e ainda se aplicam regras estritas de distanciamento social. Máscaras faciais e verificações generalizadas de temperatura tornaram-se uma norma. Testes mais amplos são realizados e um sistema de código de cores de saúde que usa big data está sendo implementado, levantando questões de privacidade e preocupações sobre vigilância em massa. A atenção mudou para os casos importados e os estrangeiros foram proibidos de entrar no país. Enquanto os temores sobre uma segunda onda de infecção persistem, a China parece estar saindo do seu bloqueio apenas gradualmente. Na Coréia do Sul, o governo e o setor privado reagiram muito rapidamente às notícias angustiantes vindas da China. Já em janeiro, uma empresa privada desenvolveu um teste para o coronavírus e dentro de três semanas os reguladores o aprovaram com velocidade sem precedentes. Isso permitiu a Seul lançar um programa de teste público em massa, incluindo instalações de teste por drive-through, focadas em qualquer pessoa que possa ter sido exposta ao vírus. Os que foram positivos foram colocados em quarentena. O governo coreano também realizou um rastreamento intrusivo de contatos para rastrear casos conhecidos e suspeitos, usando as redes de dados e de televisão de circuito fechado (CCTV) das operadoras de telefonia móvel e de cartões de crédito. Quando o contágio aumentou repentinamente em torno de um culto religioso em Daegu, o governo o isolou rapidamente. Também prolongou as férias escolares e universitárias até o final de março e encerrou atividades religiosas, esportivas e de entretenimento. Ao mesmo tempo, a maioria das fábricas, shoppings e restaurantes foi mantida aberta. O sucesso da Coréia também reflete um setor de saúde privado de alto desempenho e, em grande medida, completamente aprimorado após as epidemias de MERS (síndrome respiratória do Oriente Médio) em 2015. O Japão foi um dos primeiros países atingidos pelo coronavírus, mas não impôs um bloqueio geral e também não realizou testes em massa. Apesar do cancelamento de eventos esportivos e do fechamento de escolas, boa parte da vida do Japão continuou normal até o começo de abril. Não houve quarentena nem fechamento obrigatório de bares, clubes ou restaurantes. Os trabalhadores ainda se deslocavam em vez de trabalhar a distância. As baixas taxas de teste podem explicar o baixo número de infecções, mas não há outras evidências da disseminação da doença de outras maneiras, como um sistema de saúde sobrecarregado ou altas fatalidades. Parece que o Japão fez "apenas o suficiente" em termos de distanciamento social e isolamento de casos infectados, dada sua cultura de boa higiene e contato físico limitado. Em 7 de abril, o primeiro-ministro Abe anunciou um estado de emergência por causa do coronavírus e um estímulo recorde de cerca de US$ 1 trilhão ou 20% do PIB. As medidas mais rigorosas pareciam impulsionadas pela conveniência política e pela necessidade de justificar o estímulo, e não a evolução da epidemia. De qualquer forma, as novas medidas de bloqueio são de domínio das autoridades locais que têm as melhores informações para aplicá-las seletivamente. Além disso, eles não representam um bloqueio no estilo francês, pois fábricas, serviços de distribuição e transporte público não são parados. Em Taiwan e Hong Kong também não houve bloqueios gerais. Em geral, a resposta à saúde se concentrou em testes precoces, mapeamento de vírus, distanciamento social e higiene rigorosa, por meio da lavagem das mãos e uso intensivo de máscaras. Esses países fecharam fronteiras e suspenderam as viagens dos países infectados. Eles também usaram tecnologias digitais e big data para permitir o monitoramento preciso da situação e a divulgação de informações para a população em geral. Hong Kong, por exemplo, se voltou para um "supercomputador" policial normalmente usado para investigar crimes complexos para rastrear porta-aviões e pontos de risco em potencial. Todos esses países parecem ter se beneficiado de um alto nível de preparação após surtos epidêmicos semelhantes no passado. Ao contrário da China, a saída da epidemia provavelmente será mais suave. Como as pessoas permanecem expostas ao vírus, em particular os jovens, que provavelmente desenvolvem sintomas mais leves, a imunidade do rebanho pode ser alcançada mais rapidamente. Ao mesmo tempo, testes generalizados podem ajudar a evitar um pico de contágio, enquanto a vida social e econômica continua em grande parte como antes. Essa abordagem também pode atenuar o risco de ondas subsequentes de reinfecção.
Conclusões A experiência de alguns países asiáticos reforça os argumentos contra as paralisações impostas na maior parte da Europa e nos EUA. Isso mostra que os respectivos governos poderiam ter seguido um caminho diferente, com provavelmente um número menor de casos e fatalidades, se estivessem prontos para tomar medidas precoces e proporcionadas. Esses governos ainda podem mudar de rumo e imitar a abordagem coreana, em vez de seguir os passos da China, um país anteriormente criticado por seu regime autoritário, políticas não-transparentes e práticas de concorrência desleais. As preocupações com a invasão de privacidade usando a tecnologia de rastreamento devem ser cuidadosamente analisadas. No entanto, esse monitoramento deve ser limitado no tempo e provavelmente é menos prejudicial do que colocar toda a população em confinamento. E, no caso em que uma pessoa que testou positivo para o vírus representa uma “ameaça palpável, imediata e direta” à saúde de outras pessoas, é permitido limitar o contato com essa pessoa dentro dos limites de seus direitos de propriedade. Todos gostariam de minimizar o risco de infecções, o número de mortes e o impacto econômico negativo da epidemia de coronavírus. No entanto, emoções e interesses políticos não devem assumir um julgamento racional e equilibrado de todos os riscos envolvidos. Quase dois séculos atrás, o economista francês Frédéric Bastiat argumentou que não examinar todas as consequências de uma ação, incluindo as que não são vistas imediatamente, pode piorar as coisas. A paralisação tornará a saída da epidemia mais difícil e, ao mesmo tempo, amplia o alto intervencionismo do governo. Como Mises explicou, o intervencionismo gera mais socialismo até terminar em socialismo completo. Assim, a guerra contra o coronavírus pode facilmente se transformar em uma guerra contra o bem-estar geral do povo.
Referências (do próprio artigo original; vou procurar este hábito de colocá-las aqui, embora possam ser checadas no artigo em Inglês).
Não se preocupem, embora os artigos anteriores tenham carecido disso, as próprias fontes originais podem ser checadas nos artigos de origem:
1. Outras fontes estimam o número de mortes em cerca de 45.000, quinze vezes maior que o número oficial, apenas em Wuhan. 2. A produção industrial caiu 13,5% ano a ano, as vendas no varejo 20,5% ano a ano e o investimento em ativos fixos 24,5%. O Índice de Gerente de Compras (PMI para o Inglês) caiu para 40,3 pontos, enquanto o PMI de serviços caiu para uma baixa recorde de 26,5 em fevereiro. 3. A partir de 9 de abril, um bloqueio limitado está sendo debatido, embora "cafés, restaurantes e outras instalações estejam abertas como de costume na quinta-feira". 4. O Japão possui um setor de saúde de alto desempenho, com cerca de treze leitos hospitalares por mil pessoas, o mais alto entre os países do G7. 5. Cingapura anunciou medidas mais rígidas de confinamento, o equivalente a um bloqueio parcial em 3 de abril. 6. Hong Kong, por exemplo, ordenou que os restaurantes funcionassem com "metade da capacidade". 7. Como Rothbard colocou em A ética da liberdade.
Artigo original publicado no dia 09/04/2020 no Mises Institute, podendo ser conferido aqui. Imagem original disponível aqui.
[Nota do tradutor: Em caso de quaisquer falhas de tradução, favor nos contatar em nossa página no Facebook ou comentar abaixo. Ficaremos extremamente gratos.]