Isaac Deak
O alto preço da insulina está cada vez mais presente no discurso político americano, à medida que os candidatos presidenciais se gabam de intervenções; enquanto a Comissão Federal de Comércio, estados e até mesmo condados e conselhos escolares entraram com ações judiciais, alegando aumento abusivo de preços e conluio entre gigantes farmacêuticas e farmácias. No entanto, como é normal na política americana, os formuladores de políticas ignoram a realidade de que eles — não o mercado — criaram esses problemas, e suas soluções propostas apenas os agravarão.
De fato, os preços da insulina dispararam. Uma variedade — Humalog — embora inicialmente custasse US$ 21 o frasco, agora é vendida por mais de dez vezes esse valor e, obviamente, esses preços estão prejudicando os consumidores, alguns dos quais são forçados a pagar mais de 40 % de sua renda pós-subsistência pelo medicamento que sustenta a vida. Indivíduos que usam insulina vencida e a racionam a um custo para sua própria saúde não são ocorrências incomuns. Previsivelmente, o desespero levou alguns à economia subterrânea — trocando e doando ou comprando por uma fração do preço no México e depois contrabandeando de volta pela fronteira.
Aplicando a teoria básica de preços, sabemos que os preços não são arbitrários, mas são, na verdade, manifestações de realidades subjacentes. A população diabética está crescendo, e sua demanda é amplamente inelástica, então deveríamos, de um lado da moeda, esperar que essa demanda se reflita no preço. No entanto, do outro lado da moeda, temos a oferta, que — em condições normais de mercado — deve aumentar para atender à crescente demanda, à medida que os produtores, motivados por lucros prospectivos, se esforçam para satisfazer as necessidades dos consumidores.
Por que a oferta não está aumentando para atender à demanda? Os custos de produção não aumentaram, na verdade, diminuíram em 20 % entre 2007 e 2021. Enquanto esse problema é particularmente prevalente nos Estados Unidos, como observa um relatório ao Congresso, "os preços dos análogos de insulina custam 10 vezes mais nos Estados Unidos do que em qualquer outro país desenvolvido".
Sob o capitalismo de livre mercado, produtores competitivos deveriam estar perpetuamente empurrando os preços de mercado para baixo. No entanto, isso evidentemente não está acontecendo, e como o mesmo relatório explica, o mercado é dominado por três empresas — Ely Lily, Novo-Nordisk e Sanofi — que são as produtoras exclusivas para consumo nos EUA e, juntas, capturam aproximadamente 90 % do mercado mundial.
A conclusão óbvia? Este não é um mercado livre, mas um onde o fornecimento é restringido à força por privilégios de monopólio concedidos pelo estado. Existem vários fatores que contribuem para a monopolização. Aqueles que estão processando fariam bem em lembrar que nenhum conluio seria possível se os indivíduos fossem livres para comprar insulina eles mesmos, em vez de por meio de uma farmácia licenciada e com uma prescrição de um médico licenciado. Um mundo em que os indivíduos podem ignorar profissionais licenciados pode ofender algumas sensibilidades, mas esse licenciamento criar monopólio e restringir o fornecimento é indiscutível.
Enquanto um livre mercado incentiva os produtores a inovar, o estado regulador desencoraja a inovação em casa e impede que inovações externas cheguem aos consumidores. Alternativas à insulina, de fato, existem. "Biossimilares", por exemplo, são uma alternativa às insulinas "biológicas" que dominam o mercado americano. A Food and Drug Administration (FDA), no entanto, tem sido lenta para agir. Um estudo de 2018 descobriu que "pelo menos 11 biossimilares de insulina são comercializados (sob estruturas regulatórias menos rigorosas) a preços consideravelmente mais baixos na China, Índia, México, Paquistão, Peru e Tailândia". No entanto, a FDA se recusou a aprovar um produto de insulina biossimilar até 2021.
Pior ainda, o sistema de patentes restringe o fornecimento ao conceder privilégio de monopólio a um único produtor. Pesquisas empíricas afirmam que as concessões de monopólio do sistema de patentes, extensões delas e patentes para bens complementares (por exemplo, dispositivos de administração de insulina), combinadas com a recusa da FDA em aprovar produtos concorrentes, contribuíram diretamente para preços mais altos.
É claro que os críticos retrucam que não haveria inovação sem proteção de patente, especialmente na indústria farmacêutica. Os dados, no entanto, sugerem o oposto. Em seu livro de 2008, Against Intellectual Monopoly, Michele Boldrin e David Levine descobriram que as inovações farmacêuticas caíram em países quando um sistema de patentes foi adotado. Na Itália, eles descobriram que as inovações farmacêuticas caíram de 9,28 % do total global para 7,5 % quando as patentes foram introduzidas. Eles descobriram que "a Índia assumiu como o principal centro de produção farmacêutica sem proteção de patente. O crescimento e a vitalidade da indústria indiana são semelhantes aos da indústria pré-1978 na Itália". Coincidentemente, a insulina é um dos muitos medicamentos que eles descobriram que foi descoberto com pouca ou nenhuma influência do sistema de patentes.
Além disso, se o governo fosse removido do cenário, os monopolistas seriam destronados e os concorrentes voltariam a mover o mercado em direção ao equilíbrio. Isso implica desmantelar monopólios onde quer que eles sejam encontrados — licenciamento, regulamentações e patentes. O clamor político não é totalmente injustificado. Os preços são exorbitantes, mas é — como em outros casos de suposta "falha de mercado" — culpa do governo. Os preços são altos porque há uma oferta artificialmente insuficiente para atender à demanda. A oferta que existe está disponível porque os produtores podem lucrar (concedido ao espoliar a população diabética no processo). Se os preços fossem limitados à força — como os políticos ignorantemente propõem — tais incentivos seriam eliminados. Além disso, a solução para reduzir o preço da insulina não é controle de preços ou processos judiciais, mas deixar o mercado funcionar.
Artigo original publicado no dia 07/11/2024 no Mises Institute, podendo ser conferido aqui.
Tradução, edição e adaptação por Felipe Lange.
Comments