Ryan McMaken
O historiador Ralph Raico foi um dos grandes popularizadores e estudiosos do descentralismo europeu. Ou seja, Raico reconheceu e apoiou a ideia de que as tradições da Europa em favor dos direitos humanos e do poder político limitado surgiram da longa história da Europa de políticas descentralizadas e fragmentárias. Muitos historiadores ao longo dos séculos, como Lord Acton, observaram como a Europa - sem incluir a Rússia e suas fronteiras - diferia de outras civilizações da época na falta de um poder político único e centralizado.
"Embora fatores geográficos tenham desempenhado um papel, a chave do desenvolvimento ocidental está no fato de que, enquanto a Europa constituía uma única civilização - a Cristandade Latina - era ao mesmo tempo radicalmente descentralizada. Em contraste com outras culturas - especialmente China, Índia e mundo islâmico - a Europa compreendia um sistema de poderes e jurisdições divididos e, portanto, concorrentes. "
Essa falta de poder político acabou por permitir que a Europa se tornasse uma potência econômica, uma vez que Jean Baechler sustentava:
"A primeira condição para a maximização da eficiência econômica é a libertação da sociedade civil em relação ao Estado ... A expansão do capitalismo deve suas origens e razão de ser à anarquia política. (ênfase no original) "
No centro de grande parte disso estava a rivalidade de fato entre Igreja e estado, que tem suas raízes no Império Romano. Foi durante esse período que a Igreja - especialmente no Ocidente - começou a se formar como uma instituição que poderia começar a competir com o poder do estado romano, pelo menos em autoridade moral entre o povo.
Em suas palestras, Raico usaria como exemplo dessa rivalidade o caso de Santo Ambrósio - cujo dia de festa é 7 de dezembro - que excomungou e geralmente se opôs ao imperador Teodósio após seu massacre de 7000 homens, mulheres e crianças em Tessalônica, em 390 depois de Cristo.
Somente depois que Teodósio foi considerado suficientemente e publicamente humilhado sobre o assunto, sua excomunhão foi revogada.
"Santo Ambrósio barrando Teodósio na Catedral de Milão", de Anthony van Dyck. Fonte: Wikipedia.
Os clérigos nem sempre foram tão bem-sucedidos em tais esforços, e o exílio de São João Crisóstomo (forçado a ele por outro imperador apesar dos protestos do papa em Roma) ilustrou que não haveria vitória rápida para nenhum dos lados da rivalidade entre estado e Igreja. No entanto, as ações de líderes da Igreja como Ambrósio deram o tom para o que estava por vir. Desvaneceu-se rapidamente a ideia de que o estado romano deveria governar sem contestar, a fim de preservar a paz e a civilização. Roma já havia imitado um despotismo oriental, no qual o governante político supremo era considerado como divino ou até mesmo verdadeiramente divino. Nos dias de Ambrósio, os clérigos condenavam há muito essas ideias. E eles não voltariam até a ascensão do totalitarismo europeu séculos depois.
Isso não significava, é claro, que imperadores e clérigos estavam sempre em desacordo. Como qualquer observador cínico bem informado da política suspeitaria, o estado romano apoiou as instituições da igreja quando era conveniente - e se opôs à igreja de outra maneira. Muitos clérigos ficavam felizes em retribuir.
Eventualmente, porém, a oposição ao poder estatal irrestrito que era aleatório nos dias de Ambrósio se tornaria institucionalizada nos séculos posteriores. Segundo Raico:
"Além disso, Berman concentra a atenção em um desenvolvimento crítico que começou no século XI: a criação pelo Papa Gregório VII e seus sucessores de uma poderosa "igreja hierárquica e corporativa... independente de imperadores, reis e senhores feudais ", e, portanto, capaz de frustrar a busca de poder da autoridade temporal... Dessa forma, Berman reforça a análise de Lord Acton sobre o papel central da Igreja Católica na geração da liberdade ocidental, impedindo qualquer concentração de poder como as outras grandes culturas e, assim, criando a Europa de jurisdições divididas e conflitantes. "
Assim, na Idade Média, ficou claro que na cristandade, pelo menos, não havia uma única autoridade política capaz de exercer monopólios sobre o resto.
Apesar disso, muitos críticos das autoridades religiosas continuam a fazer acusações absurdas sobre a Idade Média, alegando que ela foi marcada pela "teocracia" ou que foi governada por uma hierarquia religiosa "totalitária".
A realidade era tudo menos totalitária ou teocrática:
"A descentralização do poder também passou a marcar os arranjos domésticos das várias políticas europeias. Aqui, vários estudiosos consideram que o feudalismo - que produziu uma nobreza enraizada no direito feudal e não no serviço estatal - teve um papel essencial. Através da luta pelo poder dentro dos reinos, surgiram órgãos representativos, e os príncipes frequentemente encontravam suas mãos atadas às cartas de direitos (Magna Carta, por exemplo), que eram forçados a conceder a seus súditos. No final, mesmo nos estados relativamente pequenos da Europa, o poder estava disperso entre propriedades, ordens, cidades fretadas, comunidades religiosas, corporações, universidades, etc., cada uma com suas próprias liberdades garantidas. O estado de direito veio a ser estabelecido em grande parte do continente. "
Não obstante, os defensores de estados fortes e grandes nos tempos modernos insistem em caracterizar esse período como muito anárquico, desordenado ou irracional. Para muitos de uma mentalidade moderna, o sistema político deve ser uniforme, planejado e, acima de tudo, monopolista. Eles querem "estabilidade", com o que significam estados fortes que podem facilmente forçar sua vontade a todos os concorrentes em potencial. Pedir algo menos, nos dizem, é "traição".
Tal pensamento, no entanto, seria estranho à mente do homem ou mulher típico da cristandade há 1000 anos.
Embora as teorias políticas de alto nível sobre sociedades perfeitamente planejadas pareçam boas no papel, a experiência do mundo real da cristandade sugere o contrário. Afinal, os poderes concorrentes da Igreja, estado, nobreza, cidades e mosteiros levaram a maiores demandas por claras proteções legais dos direitos de propriedade e privilégios políticos.
Por outro lado, era nessas partes do mundo que as demandas por liberdades políticas podiam ser ignoradas com impunidade:
"O significado do milagre europeu pode ser melhor visto se os desenvolvimentos europeus forem contrastados com os da Rússia. Colin White lista, como os fatores determinantes do atraso russo 'ambiente de pobres recursos e riscos hostis... uma tradição política e herança institucional pouco propícia, diversidade étnica e a fraqueza de grupos-chave que limitam o poder do estado como a igreja e a oligarquia de terras'. ... Após a destruição de Kievus Rus pelos tártaros e a ascensão de Muscovy, a Rússia foi caracterizada durante séculos pela virtual ausência do Estado de direito, incluindo a segurança de pessoas e propriedades. "
A eventual ascensão do moderno estado-nação no Ocidente daria um sabor aos que estão no extremo oeste da fronteira russa. A Guerra dos Trinta Anos, a Grande Guerra, o Reino Francês do Terror, as Guerras Napoleônicas, o Holocausto e a Segunda Guerra Mundial acabariam por fornecer inúmeros exemplos do lado negativo do poder centralizado.
Não foi por acaso que na Europa (e em seus postos avançados na Austrália e nas Américas) encontramos o berço da tradição liberal que associamos a tantas liberdades nas esferas econômica e religiosa e à expansão sem rival da riqueza material e do conhecimento científico.
Os apelos que ouvimos continuamente em nosso meio político moderno para uma centralização e aumento cada vez maiores do poder político representam uma grave ameaça à essa tradição.
Artigo original publicado no dia 07/12/2018 no Mises Institute, podendo ser conferido aqui. Imagem original disponibilizada aqui.
[Nota do tradutor: Em caso de quaisquer falhas de tradução, favor nos contatar em nossa página no Facebook ou comentar abaixo. Ficaremos extremamente gratos.]