Alex Nowrasteh
Nota do editor: A palavra "alien" foi retirada do texto pois ela é uma outra forma de se referir a um estrangeiro (normalmente em aspectos legais), sem uma tradução exata para a Língua Portuguesa, para melhor adaptação. Palavra essa que também aparece com frequência no Ato de Imigração e Nacionalidade.
Pouco depois de ser empossado, o presidente Trump emitiu uma ordem executiva que pretende restringir a cidadania por direito de nascença. A única autoridade que ele invocou para redefinir algumas características da cidadania por direito de nascença foi "a autoridade investida em mim como presidente pela Constituição e pelas leis dos Estados Unidos da América".
A cidadania por direito de nascença tem sido a norma nos Estados Unidos desde antes da aprovação da Décima Quarta Emenda e até mesmo antes da Revolução Americana, remontando ao Calvin's Case em 1608, que estabeleceu o jus soli em todas as áreas governadas pela Coroa Inglesa. Em 1869, o jurista britânico Lord Chief Justice Alexander Cockburn resumiu a lei inglesa como:
"Pela lei comum da Inglaterra, toda pessoa nascida dentro dos domínios da Coroa, não importando se de pais ingleses ou estrangeiros, e, no último caso, se os pais estavam estabelecidos ou apenas temporariamente residentes no país, era um súdito inglês, exceto apenas os filhos de embaixadores estrangeiros (que eram exceção porque seus pais carregavam sua própria nacionalidade com eles), ou uma criança nascida de um estrangeiro durante a ocupação hostil de qualquer parte dos territórios da Inglaterra. Nenhum efeito parece ter sido dado à descendência como fonte de nacionalidade."
Os tribunais americanos afirmaram o jus soli antes da Guerra Civil, como a advogada Alexandra M. Wyatt escreveu para o Congressional Research Service em 2015. Ela menciona vários casos, como o caso da Suprema Corte de 1824 de M'Creery's Lessee v. Somerville, onde o tribunal procedeu com a suposição de que três meninas nascidas nos Estados Unidos eram cidadãs, embora seu pai fosse um cidadão irlandês que nunca se naturalizou. No caso de 1844 de Lynch v. Clarke, um tribunal de Nova York decidiu que Julia Lynch, filha de imigrantes irlandeses em Nova York, era cidadã dos EUA. A citação mais relevante de Lynch v. Clarke foi esta:
"Não posso ter dúvidas, mas pela lei dos Estados Unidos, toda pessoa nascida dentro dos domínios e lealdade dos Estados Unidos, qualquer que seja a situação de seus pais, é um cidadão nato."
Esse padrão foi então codificado na primeira frase da Seção 1 da Décima Quarta Emenda à Constituição, também conhecida como cláusula de cidadania, que diz:
"Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição dos mesmos, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem."
As únicas exceções são aquelas que não estão sob a jurisdição do governo dos EUA, como os filhos de diplomatas, que não estão sob o poder direto do governo americano. Muitos comentaristas online apontam para uma citação do senador Jacob Howard, que apresentou a Décima Quarta Emenda e a defendeu, para argumentar que a emenda não tinha a intenção de criar cidadania por direito de nascença. Durante um debate, Howard disse:
"Esta emenda que ofereci é simplesmente declaratória do que considero a lei da terra já, que toda pessoa nascida dentro dos limites dos Estados Unidos, e sujeita à sua jurisdição, é, em virtude da lei natural e da lei nacional, um cidadão dos Estados Unidos. Isso não incluirá, é claro, pessoas nascidas nos Estados Unidos que sejam estrangeiras, que pertençam às famílias de embaixadores ou ministros estrangeiros credenciados ao Governo dos Estados Unidos, mas incluirá todas as outras classes de pessoas."
A primeira frase de Howard é apenas uma afirmação da antiga regra do direito consuetudinário inglês de jus soli que os Estados Unidos herdaram da Grã-Bretanha e que foi anteriormente aplicada pelos tribunais dos EUA, exceto para escravos e índios americanos. Mas a segunda frase está sendo mal interpretada online por pessoas que apoiam a revogação da cidadania por direito de nascença. A frase, "Esta [a cláusula de cidadania da Décima Quarta Emenda] não incluirá, é claro, pessoas nascidas nos Estados Unidos que sejam estrangeiras, que pertençam às famílias de embaixadores ou ministros estrangeiros," está sendo interpretada por alguns como significando que os três grupos — estrangeiros e aqueles que pertencem às famílias de embaixadores — não são crianças.
Espere um segundo, você notou a diferença entre meu resumo e a citação original? Eu inseri a palavra "e", enquanto Howard não. Isso porque Howard estava descrevendo as famílias de embaixadores como sendo estrangeiras. Howard não listou dois grupos distintos de pessoas que não estavam sob a jurisdição do governo dos EUA; ele descreveu um grupo: embaixadores e seus filhos nascidos nos EUA.
A decisão da Suprema Corte de 1898 de United States v. Wong Kim Ark estabeleceu que os filhos de imigrantes nascidos nos EUA eram e permaneceram cidadãos mesmo que houvesse mudanças na lei que não permitissem que eles ou seus pais imigrassem legalmente para cá ou se naturalizassem. O Tribunal decidiu que uma pessoa nascida nos Estados Unidos de pais chineses que viajaram para a China no início dos seus 20 anos era um cidadão dos Estados Unidos e não poderia ter sua reentrada negada nos Estados Unidos pelo Chinese Exclusion Act. Combinado com o direito comum inglês anterior, sua aplicação aos Estados Unidos antes da Guerra Civil e sua codificação na Décima Quarta Emenda para corrigir a decisão Dred Scott v. Sandford que repudiou séculos de leis inglesas e americanas, fica claro que as crianças nascidas em solo americano de não imigrantes com vistos de trabalho ou estudante, imigrantes ilegais ou meros viajantes são cidadãos americanos.
Muitos advogados, procuradores e acadêmicos contarão o debate jurídico acima muito melhor do que eu. Há outras questões que devem ser abordadas se a cidadania por direito de nascença não for mais a lei do país.
Para começar, há problemas práticos. Não há um registro central de cidadãos americanos; americanos nativos mostram suas certidões de nascimento como evidência de cidadania. Todos os nascidos aqui que registram seu nascimento recebem uma certidão em nosso sistema descentralizado. Imigrantes naturalizados simplesmente mostram seus documentos de naturalização. Quando recebem um passaporte, eles o usam para mostrar cidadania. A ordem de Trump é prospectiva para aqueles nascidos de alguns migrantes não cidadãos, mas se os tribunais a mantiverem, então ele emitirá futuras ordens executivas para ampliar seu escopo — possivelmente para pessoas que já são adultas. No mínimo, qualquer ampliação causará caos administrativo em massa e incerteza. Mesmo que a ordem executiva não seja ampliada, o caos ainda se espalhará com os nascimentos. Se as certidões de nascimento não forem mais boas o suficiente, então teremos que confiar em provar que nossos pais eram cidadãos ou tinham outro status de imigração que permite que seus filhos nascidos nos EUA sejam cidadãos. Você consegue fazer isso?
Já existe uma lei americana para herança de cidadania chamada jus sanguinis. Destina-se a crianças nascidas de pais cidadãos dos EUA no exterior, mas pode ser bastante trabalhoso. É certamente mais complicado do que mostrar uma certidão de nascimento que diz que você nasceu nos Estados Unidos. A eliminação da cidadania por direito de nascença pode eventualmente colocar cada pessoa na América na posição precária de ter que provar a cidadania americana por descendência para justificar sua própria cidadania ou a de seus filhos.
Criar um registro nacional de cidadãos evitaria parte da confusão descrita acima. Claro, isso adicionaria outra camada de determinações complexas de cidadania no nascimento em potencialmente muitos milhares de locais por especialistas em leis de imigração ou burocratas. Isso seria um pesadelo administrativo e não exatamente a destruição do estado administrativo que todos nós fomos prometidos pelo governo Trump. Então o que acontece com a parcela de crianças nascidas aqui que são apátridas, as pessoas nascidas nos Estados Unidos que são inelegíveis para a cidadania americana e não a têm dos países de origem de seus pais?
Os efeitos administrativos práticos são ruins, mas o impacto mais amplo de revogar ou restringir a cidadania por direito de nascença na assimilação é pior. No mínimo, cerca de 7 % ou mais dos nascidos em solo americano a cada ano não seriam cidadãos americanos se a cidadania por direito de nascença fosse revogada de acordo com a ordem executiva de Trump. Essa condição pioraria a assimilação dos filhos de imigrantes e seus descendentes nos Estados Unidos. Afinal, as crianças nascidas aqui que não são cidadãos não passariam a cidadania para seus filhos nascidos nos EUA se eles se casassem com outros não cidadãos. É fácil ver como isso produziria resultados piores — basta olhar para a Europa.
A Lei de Cidadania e Nacionalidade Alemã de 1913 concedeu cidadania apenas àqueles com pelo menos um dos pais que era cidadão alemão na época do nascimento da criança, uma versão bastante extrema do jus sanguinis. Essas leis de cidadania criaram uma crise de assimilação após a Segunda Guerra Mundial, quando os programas de trabalhadores convidados do pós-guerra admitiram muitos turcos, tunisianos e portugueses para trabalhar na economia em expansão. Muitos desses trabalhadores ficaram e tiveram filhos que não eram automaticamente cidadãos.
Entre outras causas, a falta de cidadania levou ao ressentimento entre gerações com lealdade apenas parcial ao país de nascimento. Não cidadãos nascidos na Alemanha formaram "sociedades paralelas" e eram mais propensos ao crime e ao radicalismo político do que cidadãos alemães nascidos na Alemanha. A Alemanha oferece a melhor oportunidade para estudar os efeitos da cidadania por direito de nascença na assimilação. Em 1999, o parlamento alemão alterou essa lei para criar um componente de cidadania por direito de nascença para crianças nascidas em ou após 1º de janeiro de 2000, se ao menos um dos pais residisse normalmente no país por pelo menos oito anos. A lei também criou um período de transição para muitas crianças nascidas de 1990 a 2000 para serem naturalizadas se atendessem aos requisitos da nova lei.
Essa mudança na lei de cidadania alemã provocou uma enxurrada de pesquisas sobre como a nova lei afetou a assimilação de imigrantes na Alemanha, como escrevi. Os economistas Ciro Avitabile, Irma Clots-Figuera e Paolo Masella analisaram como a nova lei alemã afetou a integração parental em um artigo revisado por pares publicado no prestigiado Journal of Law and Economics. O artigo deles usa respostas da pesquisa do Painel Socioeconômico Alemão para ver como os imigrantes cujos filhos foram afetados pela nova lei de cidadania mudaram seu comportamento em relação aos não afetados. O artigo se concentra em medições desses imigrantes interagindo com alemães (visitando ou sendo visitados por um alemão em uma situação social), falando alemão e lendo jornais alemães. Em todas as três métricas, os pais imigrantes de crianças que poderiam ser naturalizadas se tornaram mais integrados.
Os efeitos foram pequenos, mas perceptíveis. A porcentagem de pais imigrantes que tiveram interações com alemães aumentou de 71 % antes da reforma para 77 % depois; a capacidade de falar alemão aumentou de 65 % antes da reforma para 69 % depois; e a leitura de jornais alemães aumentou de 2,6 para 2,9 em uma escala de cinco pontos (1 é apenas jornais do país de origem e 5 é apenas jornais alemães). É importante ressaltar que a medida de falar alemão não controla a fluência. Eles também descobriram que os resultados são maiores para imigrantes que vieram de um país que fala uma língua indo-europeia. É importante ressaltar que o turco não é uma língua indo-europeia. Para aqueles de um grupo de línguas não indo-europeias, a reforma não teve efeito na aquisição da linguagem, mas aumentou suas interações com alemães no mesmo grau que as dos falantes de línguas indo-europeias.
Tomando uma visão mais ampla do impacto dessa lei na Alemanha, Avitabile, Clots-Figuera e Masella, os mesmos economistas mencionados acima, publicaram um artigo revisado por pares no American Economic Journal: Applied Economics que analisa como as leis de cidadania infantil afetaram as decisões de fertilidade entre imigrantes. A fertilidade é parcialmente (mas não totalmente) influenciada pela cultura, então muitos cientistas sociais e economistas acham que é um indicador importante da assimilação de imigrantes. Consistente com o modelo de qualidade-quantidade de fertilidade de Gary Becker, eles descobriram que a cidadania por direito de nascença reduziu a fertilidade dos imigrantes e melhorou sua saúde ao cortar a obesidade e melhorar os resultados socioemocionais das crianças afetadas. Novamente, os efeitos são pequenos, mas a reforma da cidadania aproximou os imigrantes das normas alemãs de fertilidade e saúde.
Os pesquisadores Nicolas Keller, Christina Gathmann e Ole Monscheuer também examinaram como a fertilidade e a estrutura familiar mudam sob as leis de cidadania alteradas. Eles descobriram que dentro de 7,2 anos de elegibilidade para cidadania, a lacuna de fertilidade entre imigrantes e nativos caiu em 20 % ao aumentar a idade dos primeiros nascimentos de mães imigrantes e reduzir a probabilidade de elas terem filhos. A reforma da cidadania também reduziu a lacuna de casamento entre mulheres alemãs e imigrantes em 45 % e homens alemães e imigrantes em 50 %. Mulheres imigrantes também eram mais propensas a se casar com homens que não eram de seu próprio país de origem após a reforma, mas o efeito foi pequeno.
Christina Felfe, Helmut Rainer e Judith Saurer descobriram que pais imigrantes matricularam seus filhos na pré-escola em uma taxa maior após a reforma da cidadania, fechando a lacuna com alemães nativos. Eles também os matricularam mais cedo na escola primária e empurraram seus filhos para a universidade em taxas relativas mais altas. Além disso, os "déficits de atenção" e "problemas emocionais" relatados para os filhos de imigrantes também diminuíram nas escolas em relação aos nativos, enquanto não houve efeito nos "problemas sociais" relatados, "proficiência na língua alemã" ou "preparação para a escola". Outro artigo de Felfe, Rainer, Saurer e Martin Kocher descobriu que a lacuna de desempenho educacional entre jovens imigrantes e seus pares nativos quase fechou devido à reforma e que os meninos imigrantes se tornaram mais confiantes. O último efeito praticamente eliminou o favoritismo do grupo para meninos imigrantes. A concessão de cidadania a crianças imigrantes também reduziu a migração de retorno e aumentou a taxa em que as mães que ficam em casa com seus filhos foram contadas entre os pais cujos filhos foram afetados.
A revogação da cidadania por direito de nascença não só vai contra quase 420 anos de precedentes legais, mas também levantará dificuldades práticas para os americanos nativos, independentemente de sua ascendência. Além disso, revogar a cidadania por direito de nascença provavelmente piorará os resultados de assimilação para os filhos de imigrantes que não nasceram cidadãos. Talvez esses problemas adicionais valham a pena em troca de grandes benefícios, mas os proponentes da revogação da cidadania por direito de nascença não conseguem apontar nenhum deles. Com a lei, a tradição, o bom senso, a razão e as evidências empíricas a favor da manutenção da cidadania por direito de nascença, só podemos esperar que os tribunais mantenham nosso sistema excepcional em sua forma atual.
Artigo original publicado no dia 23/01/2025 no Cato Institute, podendo ser conferido aqui.
Tradução, edição e adaptação por Felipe Lange.
Comments