Yash Dubey
A Índia é atualmente o sétimo maior país do mundo com a maior população jovem. Existem muitos elementos que tornam este país único, sendo o principal a diversidade - diversidade de cultura, raça, etnia e linguística. A Índia enfrentou uma era de colonialismo sob os britânicos, que pegavam matéria-prima da Índia a preços mais baratos e importavam os produtos acabados.
A Índia e a Nigéria são países que conquistaram a independência da Grã-Bretanha no mesmo período, mas a Índia agora está crescendo muito mais efetivamente do que a Nigéria. Os indianos salvaram sua cultura e sua religião, mas adotaram as tecnologias do Ocidente, enquanto a Nigéria adotou a cultura e a religião ocidentais, mas falhou em utilizar as tecnologias ocidentais. Os indianos adotaram a disciplina britânica em seu exército, o que é visto claramente e teve sucesso em muitos aspectos em nível individual, mas a Índia tomou o caminho errado para o desenvolvimento econômico.
A Índia foi declarada uma economia mista após sua independência em 1947, mas era em grande parte de inclinação socialista, com seu primeiro primeiro-ministro, Pandit Jawaharlal Nehru, gostando do socialismo. O socialismo era admirado na teoria, mas poucos estavam dispostos a adotá-lo na prática. De certa forma, o caminho socialista também foi escolhido para se opor ao sistema "maligno" do colonizador, a Grã-Bretanha. F. A. Hayek publicou seu artigo "O uso do conhecimento na sociedade" em 1945, dois anos antes de a Índia se tornar independente.
Infelizmente, os intelectuais indianos não leram o artigo de Hayek, assim como não leram o livro Socialismo de Ludwig von Mises mais de vinte anos antes. Mokshagundam Visvesvaraya escreveu o livro Planned Economy in India e, em 1950, a Comissão de Planejamento da Índia foi estabelecida e presidida pelo lutador pela liberdade Nehru. O fato de a Índia ter optado pelo planejamento centralizado e continuado por mais de sessenta anos, apesar de seus fracassos, é desconcertante.
Se a economia indiana era realmente "mista", então por que o outro lado do argumento foi tão negligenciado? Pode-se argumentar que a condição do país era muito ruim e, portanto, o protecionismo e o envolvimento do governo na alocação eram necessários. Ainda que concordemos com isso, por que o planejamento foi intensificado ao longo dos anos?
No quarto plano quinquenal da Índia (1969 - 1974), os bancos foram nacionalizados e, em 1975, uma emergência nacional foi declarada pelo primeiro-ministro. A Emergência de 1975 refletiu o insight de Hayek: no planejamento pode haver comissão, mas devido à heterogeneidade dos membros do comitê, o planejamento central eventualmente leva a uma única pessoa tomando as decisões, levando a um regime totalitário. O livro de Hayek, The Road to Serfdom, menciona coisas sobre o coletivismo democrático que aconteceram mais tarde na Índia e algumas das quais ainda acontecem hoje.
Em 1991, o modelo de Liberalização, Privatização e Globalização (LPG) foi finalmente introduzido, e a Índia adotou uma abordagem capitalista sob o primeiro-ministro P.V. Narasimha Rao. Após a reforma de 1991, a Índia teve mais desenvolvimento e prosperidade.
A Índia adotou as tecnologias ocidentais, mas apenas quando era obrigada a fazê-lo. A Comissão de Planejamento da Índia almejava a autossuficiência no terceiro plano quinquenal, mas a visão sempre foi coletiva. Finalmente, a Comissão de Planejamento foi dissolvida, mas foi substituída pelo recém-introduzido NITI Aayog, que acredita em uma abordagem de baixo para cima.
A abordagem de baixo para cima defende a descentralização e o individualismo, começando com as pessoas em vez de colocar aqueles que já estão no poder no topo da pirâmide. Mas a abordagem de baixo para cima do NITI Aayog está financiando os governos estaduais enquanto eles substituem o antigo planejamento do governo da União. Descentralização significa que o poder é transferido do sindicato para o governo local (a palavra delegação provavelmente não existe). Isso é o que é chamado de "O Fim da Verdade".
A situação continua piorando com o passar do tempo. O próprio governo da Índia não sabe quanto se perde ao privar a nação das mentes brilhantes que partem e levam seus talentos para outro lugar. Normalmente a culpa é da cultura nas discussões políticas, mas o que atrapalhou o desenvolvimento da Índia foi a superioridade dos intelectuais. É uma pena que esses intelectuais não fossem como Hayek, Mises, James M. Buchanan e Thomas Sowell, que são menos conhecidos na estrutura social da Índia. O sistema educacional monopolizado é tal que ainda mantém vivos os valores coletivistas e faz com que as pessoas ainda considerem o socialismo como um sinal de moralidade.
Do lado positivo, o crescente espírito empreendedor incentivou o autoemprego. Provavelmente nunca foi sobre a incompetência dos indivíduos nas habilidades, mas sempre sobre a inclinação do sistema para o espírito coletivo.
Artigo original publicado no dia 15/02/2023 no Mises Institute, podendo ser conferido aqui.
Tradução, edição e adaptação por Felipe Lange.