Ryan McMaken
Nota do editor: Mark Zuckerberg, antes de estar agora nessa posição de submissão ao estado, foi um dos grandes exemplos de empreendedorismo, como demonstra esse artigo de 2010, podendo ser resumido neste trecho:
"Com efeito, o filme não apenas é extremamente empolgante e formidável em seus próprios termos, como também é provavelmente o melhor filme sobre a livre iniciativa já feito em nossa época. Ele entende de maneira absolutamente correta como é o empreendedorismo no mundo real. Ele lida brilhantemente com todas as questões importantes do tema, desde a motivação por trás da transformação de uma ideia em um novo produto (não se trata necessariamente de ganhar dinheiro) até a impossibilidade de se decompor ideias e dividi-las em unidades de propriedade individual. Alega-se que o filme mistura fato e ficção, mas isso não altera em nada as muitas lições que ele oferece, bem como o tema geral abordado.
O filme surge no momento certo. O Facebook tem sido vítima de uma campanha crescentemente injuriosa feita pela intelligentsia. Alega-se que a rede social viola a privacidade, estimula o egoísmo desvairado, destrói vidas ao incitar as pessoas a fazer com que elas deem muitas informações pessoais, destrói casamentos, leva jovens a cometer suicídio, faz com que as pessoas desperdicem uma vasta quantidade de tempo, o qual supostamente deveria ser gasto ao ar livre, arruína a cultura ao digitalizar a comunicação em detrimento da interação cara a cara, e devasta a linguagem ao simplificar o termo "amigo". "
Aliás, recomendo que antes de prosseguirem com o artigo, leiam esse de 2010 do Jeffrey Tucker. Naquela época, eu tinha meus 12 anos e não tinha a mínima ideia do que era empreendedorismo. Eu estava assistindo o filme em mais uma aula de Informática na escola estatal onde frequentava. Assistam, é motivador. Como as coisas mudam, não é mesmo?
Agora prossigamos com o artigo.
_________________________________________________________________________________________
O CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, quer mais regulação nas redes sociais. Em um editorial de 30 de março para o The Washington Post, Zuckerberg revela o inocente pablum [pablum é um cereal processado para crianças] que esperamos dele:
"Acredito que precisamos de um papel mais ativo para governos e reguladores. Ao atualizar as regras da Internet, podemos preservar o que há de melhor nisso - a liberdade de as pessoas se expressarem e de os empreendedores construírem novas coisas - ao mesmo tempo em que protegem a sociedade de danos mais amplos. "
Mas que tipo de regulamento será esse? Especificamente, Zuckerberg conclui que "precisamos de uma nova regulamentação em quatro áreas: conteúdo nocivo, honestidade nas eleições, privacidade e portabilidade de dados".
Ele quer que mais países adotem versões do European Union’s General Data Protection Regulation.
Inútil dizer, que qualquer um que ouça tais palavras de Zuckerberg deve imediatamente assumir que este novo apoio à regulamentação é intencionado em ajudar financeiramente o Facebook. Afinal, este é um homem que mentiu repetidamente para seus clientes (e para o Congresso) sobre quem pode acessar os dados pessoais dos usuários e como eles serão usados. Ele é um homem que uma vez se referiu aos usuários do Facebook como "burros pra car%$#@". Facebook mentiu para os clientes (não confundir com os usuários) sobre o sucesso da plataforma de vídeo do Facebook. A ideia de que Zuckerberg agora voluntariamente querer sacrificar parte de seu próprio poder e dinheiro para fins humanitários é, na melhor das hipóteses, altamente duvidosa. (Embora políticos como Mark Warner pareçam levar isso em consideração).
Felizmente para Zuckerberg, graças às realidades econômicas da regulação, ele pode tanto apoiar a regulação estatal quanto enriquecer pessoalmente.
Aqueles que estão familiarizados com os efeitos da regulação estatal não ficarão surpresos ao ouvir um CEO bilionário dar apoio a ele. As grandes empresas com participação dominante no mercado há muito fazem as pazes com a regulação estatal, porque geralmente ajudam essas empresas a criar e solidificar o poder de monopólio para si mesmas.
Especificamente, existem três maneiras pelas quais a regulação ajudará o Facebook.
Um: os regulamentos darão ao Facebook mais poder de monopólio
Muitos críticos do Facebook gostam de afirmar que o Facebook é um monopólio natural. Ou seja, eles acham que o Facebook é tão dominante no mercado, que pode usar seu suposto poder de mercado para impedir a concorrência. Nos disseram que o Facebook tem tantos usuários, que nenhuma competição séria será possível.
Mas vocês se lembram do MySpace? As pessoas costumavam dizer exatamente a mesma coisa que essa plataforma de mídia social. Recentemente, em 2007, o The Guardian perguntava: "O Myspace perderá seu monopólio?" A corporação Xerox já foi uma potência tecnológica. Agora tudo desapareceu.
Obviamente, a resposta à pergunta do jornal The Guardian é "sim". Mas agora estamos ouvindo sobre como o Facebook é um monopólio. A realidade, no entanto, é que, a menos que os governos ergam artificialmente as barreiras à entrada, nenhuma empresa pode esperar um lugar seguro como empresa dominante. Outros negócios com novas ideias aparecerão [lembre-se da invasão asiática no mercado americano], ameaçando o domínio da empresa que já tem experiência no mercado.
A resposta para esse problema, do ponto de vista de uma empresa como o Facebook, é tornar as coisas mais caras e difíceis para startups menores e concorrentes em potencial.
O Facebook sabe que, se as regulações nas empresas de tecnologia aumentarem, o custo de fazer negócios irá ficar mais caro. Empresas maiores serão capazes de lidar com esses custos adicionais mais facilmente do que startups menores. Grandes empresas podem acessar o financiamento com mais facilidade. Elas têm mais capital. Eles já possuem considerável participação de mercado e podem se dar ao luxo de ser mais conservadoras. As grandes empresas podem absorver altos custos trabalhistas, maiores custos legais e outros altos custos fixos trazidos pela regulamentação. Um ambiente de alta regulamentação é um ambiente anti-startup e anti-empresarial.
Dois: Zuckerberg e Facebook vão ajudar a elaborar as novas regras
Em uma época antecedente, muitos poderiam ter considerado o novo anúncio de Zuckerberg como sincero. Felizmente, vivemos em uma idade de cinismo, e até mesmo um repórter do Mashable sabe como esse jogo é jogado. Karissa Bell, do Mashable, escreve:
"Pode parecer óbvio que a proposta de Zuckerberg seja de interesse próprio, mas é importante lembrar que suas ideias são, obviamente, projetadas para ajudar o Facebook.
E, divulgando o trabalho existente da rede social em torno da propaganda política e da moderação de conteúdo, o Facebook tem a oportunidade de determinar as regras que o resto do setor também terá de cumprir. "
Parte da razão pela qual Zuckerberg fez as pazes com a ideia de regulamentação governamental é o conhecimento de que o Facebook será um dos grupos mais poderosos na mesa de negociação quando se trata de escrever as novas regulações. Em outras palavras, o Facebook estará em condições de garantir que as novas regras favoreçam o Facebook sobre seus concorrentes.
Essa é uma ocorrência comum em esquemas regulatórios e é conhecida como “captura regulatória”. Quando novos órgãos reguladores são criados para regulamentar empresas como o Facebook, as instituições com maior risco nas decisões de uma agência reguladora acabam controlando as próprias agências. Nós vemos isso o tempo todo na porta giratória entre legisladores, reguladores e lobistas. E você também pode ter certeza de que, uma vez que isso aconteça, a indústria se fechará para novas empresas inovadoras que buscam entrar no mercado. As agências reguladoras garantirão a saúde dos provedores do status quo às custas de novos empreendedores e novos concorrentes.
Além disso, como observou o economista Douglass North, os regimes regulatórios não melhoram a eficiência, mas atendem aos interesses daqueles com poder político: "As instituições não são necessariamente ou mesmo geralmente criadas para serem socialmente eficientes; ao contrário, elas, ou pelo menos as regras formais, são criadas para servir os interesses daqueles com poder de barganha para criar novas regras. "
Afinal, quanto incentivo a pessoa média tem em monitorar novas regulações, manter contato com reguladores e tentar afetar o processo regulatório? O incentivo é quase zero. O incentivo para empresas reguladas, por outro lado, é bastante grande.
Não apenas um pequeno negócio terá falta de recursos e influência política para desafiar o Facebook na esfera de criação de regras, mas essas pequenas empresas não serão suficientemente grandes para serem consideradas "partes interessadas" importantes em qualquer nível. Assim, o Facebook continuará a exercer mais poder do que seus concorrentes menores por meio de seu poder regulatório.
Três: Limitará a exposição legal do Facebook
Outro grande benefício da regulamentação para o Facebook será o potencial para usar a regulamentação do governo para limitar a responsabilidade legal do Facebook quando as coisas dão errado. Bell continua:
"Ao descarregar decisões sobre conteúdo nocivo, regras de privacidade e eleições para terceiros, o Facebook pode não ter que aguentar tanta pressão quando os erros são cometidos."
Dito de outra forma, o Facebook pode proteger-se das repercussões legais e de relações públicas para si mesmo quando utiliza sua plataforma para excluir os posts e a visibilidade dos usuários com os quais os funcionários do Facebook discordam.
Como disse o comissário da FTC, Brendan Carr, a proposta de agenda regulatória do Facebook permitiria que ele "terceirizasse a censura". Isso não apenas colocaria o governo federal em posição de determinar diretamente quais opiniões e ideias deveriam ser eliminadas das plataformas de tecnologia, mas também permitiria que o Facebook fingisse ser uma terceira parte inocente: "Não nos culpe por deletar sua mensagens," Facebook poderia então dizer. "O governo nos obrigou a fazer isso!"
Além disso, a regulamentação pode ser empregada por empresas como o Facebook para proteger a empresa de ações judiciais. Potencialmente, no mercado, o Facebook poderia ser processado por usar sua plataforma para colocar em risco vítimas de abuso doméstico ou vítimas de suicídio. Se a empresa deve ou não ser considerada culpada de tais coisas, seriam questões jurídicas complexas, decididas caso a caso. No entanto, a regulamentação pode ser usada para contornar esse processo inteiramente e atender aos interesses de empresas grandes e abusivas.
Este fenômeno foi explicado por Murray Rothbard no contexto das regulações de construção:
"Suponha, por exemplo, que A construa um edifício, venda-o para B e ele rapidamente colapse. A deve ser responsável por ferir a pessoa e a propriedade de B e a responsabilidade deve ser comprovada em juízo, o que pode, então, impor as medidas apropriadas de restituição e punição. Mas se a legislatura impôs códigos de construção e inspeções em nome da "segurança", construtores inocentes (isto é, aqueles cujos prédios não entraram em colapso) estão sujeitos a regras desnecessárias e muitas vezes caras, sem necessidade do governo provar crime ou danos . Eles não cometeram nenhum delito ou crime, mas estão sujeitos a regras, frequentemente relacionadas apenas à segurança, antecipadamente por órgãos governamentais tirânicos. No entanto, um construtor que atende aos códigos de inspeção e segurança e, em seguida, tem um prédio colapsado, é frequentemente liberado pelos tribunais. Afinal de contas, ele não obedeceu a todas as regras de segurança do governo, e não recebeu assim o aval antecipado das autoridades? "
Vamos aplicar isso ao setor de tecnologia: A Empresa A é um novo negócio que desenvolveu uma maneira de ganhar dinheiro de uma maneira que satisfaça os consumidores e não os exponha a qualquer assédio indesejado, de-platforming [o hábito de suspender contas com discursos controversos] ou violações de privacidade. Enquanto isso, o Facebook (Empresa B) continua a usar seu domínio no processo de regulação para manter em vigor regulações dispendiosas que impedem que novas startups façam grandes avanços. Essas mesmas regulações, no entanto, continuam a permitir violações de privacidade e outros abusos até um certo limite estabelecido pelos reguladores.
Assim, o resultado é o seguinte: a Empresa A é incapaz de implementar seu novo modelo inventivo e não-abusivo porque os custos regulatórios são muito altos. Enquanto isso, o Facebook pode continuar se arriscando e abusar de alguns usuários porque a legislação permite isso. Além disso, o Facebook goza de maior imunidade de ações judiciais porque está em conformidade com as regulações. Por isso, os consumidores não têm acesso aos benefícios da nova inicialização e aos recursos legais de processar o Facebook por seu abuso contínuo.
Em suma, a posição pró-regulação de Zuckerberg é apenas uma posição pró-Zuckerberg. Ao politizar e regulamentar ainda mais a Internet, os formuladores de políticas ajudarão as grandes empresas - e seus donos bilionários - a acabar com a concorrência e a garantir que o público tenha menos opções.
Sugestão:
Artigo original publicado no dia 01/04/2019 no Mises Institute, podendo ser conferido aqui.
[Nota do tradutor: Em caso de quaisquer falhas de tradução, favor nos contatar em nossa página no Facebook ou comentar abaixo. Ficaremos extremamente gratos.]