Ryan McMaken
Toda vez que um homicídio cometido com uma arma de fogo é notícia nacional, isso acontece como um relógio: uma variedade de analistas na mídia corporativa rapidamente escreve colunas defendendo leis de controle de armas cada vez mais amplas e mais rigorosas. Se apenas os agentes do governo recebessem um monopólio estrito (ou quase monopólio) da posse de armas de fogo - nos dizem - então os Estados Unidos teriam taxas de homicídio muito mais baixas, semelhantes às encontradas na maioria dos países chamados "desenvolvidos" como a Noruega, ou no Canadá.
Os jornalistas e analistas que escrevem esses artigos apresentam seus argumentos como se estivessem meramente repetindo um consenso entre os estudiosos que concordam que as armas são a razão pela qual os índices de homicídio são significativamente mais altos nos Estados Unidos - bem, em muitas partes do país - do que no Canadá ou Europa.
Mas há um problema com essa afirmação: não há, de forma alguma, um consenso entre criminologistas, sociólogos e historiadores de que as armas são o fator primário ou impulsionador por trás das taxas relativamente altas de homicídio dos Estados Unidos.
Crime conduzido por armas contra o crime conduzido pela cultura
Ao contrário da narrativa simplista, muitas vezes impelida pelos colunistas do Washington Post, os estudiosos de homicídios frequentemente discutem os fatores mais importantes por trás dos números de homicídios dos EUA.
Para ter certeza, a posição "mais armas, mais homicídio" é influente entre os pesquisadores. Numerosos estudos têm aparecido nos últimos vinte anos tentando estabelecer uma relação causal entre os números totais de posse de armas e o homicídio. Alguns dos estudos mais notáveis incluem "The Social Costs of Gun Ownership" por Philip J Cook e Jens Ludwig; "More guns, more crime" por Mark Duggan; e “Examining the Relationship Between the Prevalence of Guns and Homicide Rates in the USA”, de Michael Siegel, Craig Ross e Charles King.
Também influente dentro desta linha de pensamento é o livro Crime Is Not the Problem por Franklin Zimring e Gordon Hawkins. Sua alegação não é que mais armas produzam mais crimes, mas que o crime americano é mais letal graças à alta disponibilidade de armas.
Sempre houve dois grandes problemas com esses tipos de estudos, e ambos foram abordados em uma análise da Rand Corp em 2018. Uma é que não há dados que nos digam diretamente quantas armas são de propriedade ou disponíveis para os americanos. Pesquisas que tentam mostrar as correlações entre o crime e a posse de armas devem basear-se em procurações como a procuração "FS / S", que é a proporção de suicídios que foram por arma de fogo. Outras procurações incluem a proporção de residentes que são veteranos militares e "assinaturas por 100.000 pessoas para Guns & Ammo".
Escrevendo para Rand, a pesquisadora Rouslan Karimov considera problemática essa confiança nessas procurações, e observa que "muitos desses projetos de estudo são atualmente prejudicados por informações precárias sobre a prevalência da posse de armas e a consequente dependência de medidas de disponibilidade e prevalência".
Um segundo problema com a hipótese de mais armas e mais crimes é o fato de que uma alta taxa de criminalidade pode ser uma propulsora de altas taxas de posse de armas. Karimov observa:
"Nos últimos 12 anos, vários novos estudos descobriram que o aumento na prevalência da posse de armas está associado ao aumento do crime violento. Se esta associação é atribuível à prevalência de armas que causam mais crimes violentos, não está claro. Se as pessoas são mais propensas a adquirir armas quando as taxas de criminalidade estão subindo ou altas, então o mesmo padrão de evidência seria esperado. "
Esforços para superar este problema no estabelecimento da posse de armas como o condutor de altas taxas de criminalidade continuam sendo um sério problema para os pesquisadores que tentam estabelecer uma causa.
Homicídio impulsionado por percepções de legitimidade do governo
Em contraste com essa visão, encontramos estudiosos do crime que, em vez disso, sugerem que "a falta de legitimidade do Estado e de suas instituições prevê variações nos níveis de criminalidade". As origens da ideia são resumidas por Manuel Eisner e Amy Nivette:
"Entre criminologistas empíricos, a ideia de que a legitimidade poderia explicar a variação do nível macro no crime... ganhou algum destaque no final dos anos 90. Em "Losing Legitimacy" [Gary] LaFree (1998) argumentou que três instituições sociais - família, economia e política - motivam os cidadãos a cumprir as regras, participar do controle social e obedecer à lei. Quando essas instituições sociais são vistas como injustas, inúteis ou corruptas, elas perdem a legitimidade e, subsequentemente, a capacidade de manter o controle social. "
Desde então, outros autores exploraram como a falta de confiança na capacidade do governo de cumprir suas promessas leva a uma maior ilegalidade. Exemplos incluem "Beyond Procedural Justice: A Dialogic Approach to Legitimacy in Criminal Justice" por Anthony Bottoms e Justice Tankebe e "Procedural Justice, Legitimacy, and the Effective Rule of Law" por Tom R. Tyler.
Talvez o maior estudo dentro desse arcabouço teórico seja o American Homicide de Randolph Roth. Roth duvida das respostas dadas pelos especialistas e acadêmicos "que afirmam que podem medir o impacto das leis de armas, desemprego ou a pena de morte nas taxas de homicídio controlando estatisticamente o impacto de outras variáveis". De acordo com Roth, "Essas alegações são falsas".
Roth afirma que qualquer análise séria deve levar em conta as tendências nas medidas de homicídio ao longo de várias décadas em uma ampla variedade de épocas e lugares. Com esses dados, Roth conclui que é razoável aceitar a afirmação do LaFree de que as variáveis que mais se correlacionam com o homicídio são "a proporção de adultos que dizem confiar em seu governo para fazer a coisa certa e a proporção que acreditam que a maioria dos funcionários públicos é honesta". "
Roth então adiciona as seguintes variáveis como centrais para entender as variações nas taxas de homicídio:
"1. A crença de que o governo é estável e que suas instituições jurídicas e judiciais são imparciais e corrigirão os danos e protegerão a vida e a propriedade.
2. Um sentimento de confiança no governo e nos funcionários que o administram e uma crença em sua legitimidade.
3. Patriotismo, empatia e sentimento de solidariedade racial ou solidariedade política.
4. A crença de que a hierarquia social é legítima, de que a posição de alguém na sociedade é ou pode ser satisfatória e de que se pode exigir o respeito dos outros sem recorrer à violência. "
Se essas condições não existirem, conclui Roth, as taxas de homicídio aumentarão à medida que os moradores veem outras pessoas em sua comunidade como ameaças em potencial. Além disso, os membros da comunidade sentem que devem se envolver em justiça vigilante para compensar a falta de ação justa ou confiável por parte da polícia e de outros atores estatais.
O que faz os Estados Unidos diferente
Dentro desse arcabouço teórico, Roth examina os dados históricos nos Estados Unidos para observar como as visões americanas de legitimidade do governo (ou a falta delas) levaram as taxas de homicídio ao longo do tempo. Além disso, se aplicarmos essa "teoria da legitimidade" do homicídio aos americanos, podemos razoavelmente concluir - usando exemplos históricos e dados estatísticos de Roth - que os americanos exibiram níveis mais baixos de confiança em suas instituições legais e governamentais do que na maioria dos lugares conhecidos por taxas de homicídios especialmente baixas. Ou seja, a teoria da legitimidade se mantém ao longo do tempo e através das fronteiras nacionais.
Outros fatores dão credibilidade a essas ideias. Sentimentos de solidariedade política e étnica estão ameaçados nos EUA por uma variedade de fatores que não ocorrem no mesmo grau em muitos outros países desenvolvidos. Por exemplo, os americanos são muito mais móveis do que os europeus, mudando-se frequentemente para novas cidades e até mesmo em todo o continente em busca de novos empregos e amenidades. Os EUA também são muito mais diversificados etnicamente do que a maioria dos países europeus. Apesar de muita conversa recente sobre a imigração para a Europa, os EUA têm sido mais abertos a imigrantes do que os europeus nos últimos dois séculos. O tamanho e abrangência dos EUA ajudam a reduzir o sentimento de solidariedade graças a grandes distâncias que separam diferentes populações. E uma história de escravidão (relativamente recente) e conflitos interétnicos também é um fator importante nesse sentido.
A teoria da legitimidade também parece plausível à luz de comparações com a América Latina. Como os Estados Unidos, muitos países latino-americanos são muito etnicamente diversificados, têm histórias de escravidão e conflitos interétnicos em muitos casos e sofrem com baixos níveis de confiança nas instituições governamentais. De fato, a falta de fé no governo é um tema central no "Manana Forever?: Mexico and the Mexicans" de Jorge Castañeda: o México e os mexicanos. Os mexicanos, mostra Castañeda, têm algumas das taxas mais baixas do mundo de "engajamento comunitário". Ou seja, fora da unidade familiar, os mexicanos raramente participam de ativismo político ou participam de instituições comunitárias, como entidades filantrópicas sem fins lucrativos ou clubes sociais. Casteñeda considera isso problemático. Ele provavelmente está certo.
Além disso, a política racial e a divisão racial continuam a ser fatores significativos em toda a política latino-americana, do Brasil ao México.
Esses podem ser fatores que influenciam as taxas de homicídio notoriamente altas da América Latina.
Por que não ouvimos sobre a teoria da legitimidade do crime?
Então, por que nós ouvimos tão pouco sobre o problema da violência e legitimidade institucional? A resposta pode estar no fato de que a teoria não se encaixa bem nas narrativas preferidas entre os ativistas tanto da esquerda quanto da direita.
Naturalmente, a esquerda está comprometida com a ideia de que o controle de armas é o fator mais importante na redução das taxas de homicídio nos Estados Unidos. Ativistas de controle de armas frequentemente insistem - ou pelo menos implicam fortemente - que a falta de leis de controle de armas mais rigorosas é tudo o que existe entre o status quo e as taxas ultra-baixas de homicídio no estilo suíço. Além disso, a esquerda está comprometida com políticas de identidade e se esforça para reduzir os sentimentos de solidariedade entre grupos raciais e étnicos. A sugestão de que essa estratégia poderia piorar a criminalidade violenta entra em conflito com a narrativa identitária-política.
Apesar de tudo isso, no entanto, a teoria da legitimidade não está necessariamente em conflito com os defensores do controle de armas. Roth não é laissez-faire na questão do controle de armas. Quando se trata de política, ele não investe contra as leis de controle de armas. No entanto, sua pesquisa está em conflito com a alegação de que as leis de controle de armas "resolverão" o problema dos EUA com taxas elevadas de homicídio. Em uma entrevista à HistoryNet, Roth reitera "seria uma sociedade relativamente homicida hoje mesmo se estivéssemos usando bastões de beisebol e facas de jantar". Roth admite que as armas "fizeram a diferença" no número de ataques que levam a homicídios, mas contra a teoria de Zimring e Hawkins, Roth rejeita a ideia de que os americanos são aproximadamente iguais aos europeus na criminalidade. Para Roth, os americanos são realmente mais homicidas, independentemente do número de armas.
A possibilidade de que as causas básicas do homicídio sejam muito mais profundas do que as armas, no entanto, forçaria os defensores do controle de armas a provar que a redução do acesso a armas legais tornaria os americanos mais pacíficos. Se os americanos são realmente mais homicidas devido a fatores históricos e culturais profundamente arraigados, então o homicídio provavelmente persistirá em taxas similares mesmo na ausência de armas legais. De fato, restrições significativas de acesso a armas podem simplesmente reduzir o acesso à autodefesa necessária para muitos dentro do que é uma população resilientemente violenta.
Além disso, a persistência de crimes violentos sob um rigoroso regime de controle de armas pode levar apenas a sentimentos contínuos entre a população de que não se pode confiar nas instituições do governo para reduzir os homicídios e proporcionar justiça judicial. Consequentemente, a população provavelmente concluiria que armas - incluindo as ilegais - ainda são necessárias para a autodefesa e para executar a verdadeira justiça. Se a falta de legitimidade percebida é o problema real, isso sugeriria que leis de controle de armas mais rigorosas não empurrariam os EUA na direção da alta legitimidade do Canadá; mas sim na direção da baixa legitimidade do México.
A teoria da legitimidade também não se encaixa bem nas narrativas de direita. Muitos conservadores relutam em forçar uma narrativa que sugere que a polícia e os tribunais administram injustamente a justiça. Poucos conservadores também estão entusiasmados com uma teoria que sugere que leis severas de sentenciamento ou policiamento mais agressivo fizeram pouco para reduzir as taxas de homicídio. Ao mesmo tempo, alguns libertários insistem na teoria de que mais armas levam necessariamente a menos crimes. Mas se os homicídios são motivados por outros fatores que não a posse legal de armas - como sugere a teoria da legitimidade - então o aumento da posse de armas não é mais uma cura automática para o homicídio do que o controle de armas.
Apesar de sua falta de utilidade partidária, no entanto, a pesquisa de Roth e outros pesquisadores analisando o papel das percepções da legitimidade do Estado oferece numerosas percepções. O papel da legitimidade do governo no crime pode revelar-se bastante útil para entender o papel do estado tanto no incentivo ao conflito homicida quanto na falta de resposta às necessidades das vítimas e potenciais vítimas. A probabilidade de as medidas de controle de armas fazerem pouco para resolver o problema central - ou talvez até piorar - deve ser levada mais a sério pelos estudantes de tendências de homicídios nos Estados Unidos.
Artigo original publicado no dia 04/06/2019 no Mises Institute, podendo ser conferido aqui.
[Nota do tradutor: Em caso de quaisquer falhas de tradução, favor nos contatar em nossa página no Facebook ou comentar abaixo. Ficaremos extremamente gratos.]