Llewellyn H. Rockwell Jr.
Donald Trump é um forte defensor de tarifas protecionistas, e isso é uma péssima notícia para aqueles que apoiam o livre mercado. Na opinião de Trump, tarifas são uma ótima ideia. Aqui está o que ele disse sobre elas em uma entrevista no mês passado: "Trump propôs uma tarifa geral de 10 % sobre todas as importações e 60 % sobre produtos da China. Durante os comentários de terça-feira, ele destacou carros importados para maiores taxas comerciais, dizendo que aplicaria uma tarifa de 100, 200 ou 300 % sobre carros feitos no México. Ele também sugeriu a imposição de tarifas de 50 % sobre produtos para forçar as empresas a realocar suas operações para os EUA para evitar a penalidade.
'Primeiro de tudo, 10 % quando você coleta são centenas de bilhões de dólares... tudo reduzindo nosso déficit', ele disse. 'Mas, na verdade, há duas maneiras de olhar para uma tarifa. Você pode fazer isso como um instrumento de ganhar dinheiro, ou pode fazer isso como algo para pegar as empresas. Agora, se você quer que as empresas entrem, a tarifa tem que ser muito maior do que 10 por cento porque 10 por cento não é o suficiente. Gente, eles não vão fazer isso por 10, mas você faz uma tarifa de 50 por cento, eles vão entrar.'"
Trump discute tarifas como se fossem uma forma de melhorar o livre mercado. Na verdade, porém, como o grande economista Murray Rothbard aponta em Power and Market, as tarifas atacam diretamente a essência do livre mercado, ou seja, que as pessoas ganham por meio do comércio mutuamente vantajoso. Rothbard prova isso por um brilhante argumento reductio ad absurdum: "O absurdo dos argumentos pró-tarifas pode ser visto quando levamos a ideia de uma tarifa à sua conclusão lógica — digamos, o caso de dois indivíduos, Jones e Smith."
Você pode pensar que Rothbard foi longe demais — os indivíduos não são muito diferentes das nações? Uma discussão sobre o comércio entre duas pessoas não é irrelevante? Mas Rothbard tem uma resposta convincente. Muitas vezes, um exemplo muito simples revela o princípio que subjaz a um caso muito mais complicado. Como ele explica:
"Este é um uso válido da reductio ad absurdum porque os mesmos efeitos qualitativos ocorrem quando uma tarifa é cobrada de uma nação inteira como quando é cobrada de uma ou duas pessoas; a diferença é meramente de grau. Suponha que Jones tenha uma fazenda, 'Jones' Acres', e Smith trabalhe para ele. Tendo se impregnado de ideias pró-tarifas, Jones exorta Smith a 'comprar Jones' Acres'. 'Mantenha o dinheiro em Jones' Acres', ‘não seja explorado pela enxurrada de produtos da mão de obra barata de estrangeiros fora de Jones' Acres', e máximas semelhantes se tornam o lema dos dois homens. Para garantir que seu objetivo seja alcançado, Jones cobra uma tarifa de 1.000 por cento sobre as importações de todos os bens e serviços do 'exterior', ou seja, de fora da fazenda. Como resultado, Jones e Smith veem seu lazer, ou 'problemas de desemprego', desaparecerem enquanto trabalham do amanhecer ao anoitecer tentando ganhar a produção de todos os bens que desejam. Muitos eles não conseguem criar de jeito nenhum; outros eles conseguem, com séculos de esforço. É verdade que eles colhem a promessa dos protecionistas: 'autossuficiência', embora a 'suficiência' seja a mera subsistência em vez de um padrão de vida confortável."
Rothbard aborda então um ponto central dos defensores pró-tarifas como Trump, a suposta necessidade de manter o dinheiro em casa.
"O dinheiro é 'mantido em casa', e eles podem pagar uns aos outros salários e preços nominais muito altos, mas os homens descobrem que o valor real de seus salários, em termos de bens, despenca drasticamente. Verdadeiramente, estamos agora de volta à situação das economias isoladas ou de escambo de Crusoé e Sexta. E é efetivamente a isso que o princípio da tarifa equivale. Este princípio é um ataque ao mercado, e seu objetivo lógico é a autossuficiência de produtores individuais; é um objetivo que, se realizado, significaria pobreza para todos e morte para a maioria da população mundial atual. Seria uma regressão da civilização à barbárie. Uma tarifa branda sobre uma área mais ampla talvez seja apenas um empurrão nessa direção, mas é um empurrão, e os argumentos usados para justificar a tarifa se aplicam igualmente bem a um retorno à 'autossuficiência' da selva."
Trump disse em sua entrevista que tarifas altas encorajarão empresas estrangeiras a se mudarem para os Estados Unidos, para que possam evitar pagar as tarifas. O que esse argumento ignora é que não há benefício para os consumidores americanos em ter empresas localizadas aqui em vez de em países estrangeiros. O que importa para os consumidores é obter o menor preço pelos bens e serviços que desejam; e se a empresa que oferece o menor preço estiver na China em vez da América, e daí? Trump pode rebater isso alegando que se localizar na América abre empregos para os americanos, mas essa alegação pressupõe que um número substancial de trabalhadores americanos não consegue encontrar empregos. Qual é a base para essa suposição? Nenhuma é oferecida. Além disso, quaisquer ganhos que os trabalhadores possam obter com novos empregos provavelmente serão apagados pelos preços mais altos que as tarifas trarão. Como disse o grande jornalista econômico Henry Hazlitt:
"E isso nos leva ao efeito real de um muro tarifário. Não é apenas que todos os seus ganhos visíveis são compensados por perdas menos óbvias, mas não menos reais. Isso resulta, de fato, em uma perda líquida para o país. Pois, ao contrário de séculos de propaganda interessada e confusão desinteressada, a tarifa reduz o nível de salários americanos. Vamos observar mais claramente como isso acontece. Vimos que o valor adicional que os consumidores pagam por um artigo protegido por tarifa deixa-os com muito menos para comprar todos os outros artigos. Não há aqui ganho líquido para a indústria como um todo. Mas, como resultado da barreira artificial erguida contra bens estrangeiros, o trabalho, o capital e a terra americanos são desviados do que podem fazer de forma mais eficiente para o que fazem de forma menos eficiente. Portanto, como resultado do muro tarifário, a produtividade média do trabalho e do capital americanos é reduzida. Se olharmos agora do ponto de vista do consumidor, descobrimos que ele pode comprar menos com seu dinheiro. Como ele tem que pagar mais por suéteres e outros bens protegidos, ele pode comprar menos de todo o resto. O poder de compra geral de sua renda foi, portanto, reduzido. Se o efeito líquido da tarifa é reduzir os salários monetários ou aumentar os preços monetários dependerá das políticas monetárias que forem seguidas. Mas o que está claro é que a tarifa — embora possa aumentar os salários acima do que teriam sido nas indústrias protegidas — deve, no saldo líquido, quando todas as ocupações são consideradas, reduzir os salários reais. Somente mentes corrompidas por gerações de propaganda enganosa podem considerar essa conclusão paradoxal. Que outro resultado poderíamos esperar de uma política de uso deliberado de nossos recursos de capital e mão de obra de maneiras menos eficientes do que sabemos como usá-los? Que outro resultado poderíamos esperar da construção deliberada de obstáculos artificiais ao comércio e ao transporte? Pois a construção de barreiras tarifárias tem o mesmo efeito que a construção de muros reais. É significativo que os protecionistas usem habitualmente a linguagem da guerra. Eles falam em 'repelir uma invasão' de produtos estrangeiros. E os meios que eles sugerem no campo fiscal são como os do campo de batalha. As barreiras tarifárias que são colocadas para repelir essa invasão são como armadilhas para tanques, trincheiras e emaranhados de arame farpado criados para repelir ou retardar a tentativa de invasão por um exército estrangeiro."
Vamos fazer tudo o que pudermos para nos opor às tarifas. Eles nos tornam todos mais pobres.
コメント