Após meses de críticas contundentes, a mídia e os políticos dos EUA estão reconsiderando a resposta da Flórida à pandemia.
Jon Miltimore
Em julho, Adam Weinstein do The New Republic escreveu que o governador da Flórida, Ron DeSantis, estava conduzindo os americanos "em uma marcha da morte" por não abraçar as mesmas restrições de COVID-19 como a de muitos outros estados dos EUA.
"Manter as igrejas abertas - bem como praias, restaurantes e comércio que gera dividendos - tem sido uma grande prioridade para Ron DeSantis", escreveu Weinstein. "DeSantis tem resistido a chamadas de especialistas médicos e residentes da Flórida para voltar às medidas de quarentena ou encerrar negócios não-essenciais."
Weinstein escreveu que DeSantis, em vez de ouvir os especialistas, estava simplesmente encorajando os residentes a se comportarem de forma responsável, o que Weinstein chamou de "gambito do sonhador libertário". Tal abordagem, escreveu ele, tornou DeSantis um cúmplice de assassinato e talvez até genocídio.
"Enquanto escrevo isto, o vírus matou 44 vezes mais americanos do que morreram em 11 de setembro", escreveu Weinstein. "Eventualmente, muitos de nossos líderes políticos serão vistos pelo que são nisto: cúmplices de homicídio em uma escala que os republicanos poderiam chamar de genocídio, se assistissem ao desenrolar em outro país."
Tuíte onde são feitas críticas às políticas feitas por Ron DeSantis no estado com relação ao coronavírus.
Outro tuíte, mencionando as mortes diárias por coronavírus na Flórida.
Um conto de dois estados
Os comentários de Weinstein parecem hiperbólicos hoje (para dizer o mínimo), mas ele dificilmente foi o único membro da mídia e da classe política a fazer tais afirmações, embora a taxa de mortalidade COVID-19 da Flórida fosse muito mais baixa do que muitos outros estados dos EUA (e continua sendo hoje).
Outro tuíte, tecendo críticas à gestão do governador da Flórida com relação ao vírus.
Mais de seis meses depois, a mídia e os políticos dos EUA estão reconsiderando a resposta da Flórida à pandemia, relata Axios: "Depois de um ano sólido convivendo com uma pandemia, a imprensa nacional está começando a fazer a pergunta que até mesmo os democratas têm pensado silenciosamente no Sunshine State: A resposta do governador Ron DeSantis à pandemia foi certa para a Flórida?"
O artigo destaca um par de artigos recentes - um no The New York Times e um no The Los Angeles Times - que comparou a resposta e o resultado à pandemia da Flórida com a da Califórnia, um estado onde o vírus explodiu durante o inverno, apesar do fato de que o Golden State teve o lockdown mais severo dos Estados Unidos.
O LA Times e o NYT também não são os únicos meios de comunicação a olhar mais de perto. A Associated Press publicou sua própria análise no fim de semana - "O vírus tem taxas semelhantes, apesar das ações contrastantes dos governadores" - e a Newsweek publicou um artigo com uma manchete semelhante na segunda-feira: "Flórida vê a mesma taxa de casos COVID da Califórnia, apesar de não haver restrições em todo o estado."
Aqui está o início para a história da AP:
"Quase um ano depois que o governador da Califórnia, Gavin Newsom, ordenou a primeira paralisação estadual do país por causa do coronavírus, as máscaras permanecem obrigatórias, as refeições internas e outras atividades são significativamente limitadas e a Disneylândia permanece fechada.
Em contraste, a Flórida não tem restrições em todo o estado. O governador republicano Ron DeSantis proibiu os municípios de multar as pessoas que se recusam a usar máscaras. E a Disney World está aberta desde julho.
Apesar de suas abordagens diferentes, a Califórnia e a Flórida tiveram resultados quase idênticos nas taxas de casos de COVID-19.
Como dois estados que adotaram estratégias tão divergentes chegaram a pontos semelhantes?"
Todos os quatro artigos tentam decifrar a resposta a esse enigma, e muitas respostas são oferecidas. Várias pessoas entrevistadas disseram que a comparação entre a Califórnia e a Flórida não deveria ser feita.
"Em muitos lugares, temos uma vulnerabilidade muito maior do que a Flórida, então estamos comparando maçãs e laranjas", disse o prefeito de L.A. Eric Garcetti ao LA Times.
"A comparação entre a Califórnia e a Flórida não é justa", disse Ali Mokdad, epidemiologista do Institute for Health Metrics and Evaluation da Universidade de Washington, ao jornal. "A Califórnia é uma situação muito mais difícil do que a Flórida."
Como essas afirmações se encaixam na realidade de que a porcentagem da população da Flórida com mais de 60 anos é cerca de 50% maior do que a da Califórnia não é explicado.
Uma mudança no pensamento?
Embora nenhum dos artigos publiquem e chamem os bloqueios de um fracasso total, no geral está claro que algo mudou desde julho. Para começar, o The New York Times aponta que o medo desempenhou um papel na formação de pelo menos algumas políticas de COVID (e muitas respostas a essas políticas), que hoje parecem ridículas em retrospectiva.
"Quando [a Flórida] não fechou as praias, houve indignação nacional, embora a decisão pareça óbvia em retrospecto, dada a quantidade de pessoas mais seguras do lado de fora", observa o Times.
The Grey Lady também faz alusões às compensações envolvidas em bloqueios rígidos. Patricia García, uma democrata de 34 anos e escritora que se mudou de Nova York para a Flórida em 2017, disse ao jornal que inesperadamente se viu defendendo as políticas de DeSantis para amigos em casa, porque gostava de ter uma vida.
"As pessoas aqui podem trabalhar. As crianças puderam ir à escola ", disse García. "Temos essa reputação na Flórida de sermos apenas um Florida Man e uma loucura. Mas eu prefiro estar na Flórida do que na Califórnia, Nova York ou Chicago. "
No geral, os artigos que exploram as respostas e os resultados Flórida-Califórnia representam uma mudança notável desde o verão passado, quando Weinstein e outros estavam usando uma linguagem febril comparando a abordagem laissez-faire de DeSantis a uma "marcha da morte".
Essa retórica era inescrupulosa por muitos motivos, e o menos deles era o fato de já sabermos que o COVID-19 não era tão mortal quanto se acreditava, os especialistas estavam astronomicamente errados em suas previsões e havia razão para duvidar do eficácia dos bloqueios.
Está claro que a presunção de que os bloqueios e outras restrições governamentais são eficazes acabou. Isso não quer dizer que o debate sobre a (in)eficácia dos bloqueios acabou (como a afirmação do prefeito Eric Garcetti de que a comparação Califórnia-Flórida não é "justa" deixa claro). Mas mostra que entramos em uma nova fase do debate.
Além do medo
Por meses a fio, à medida que o medo do vírus se espalhava, os americanos eram bombardeados com frases como "fique em casa, fique seguro" e "se isso salvar apenas uma vida", com o objetivo de fazê-los curvar-se a quaisquer restrições que burocratas e líderes políticos diziam que eram necessários.
"Todo mundo sabe que corona significa não poder andar no parque, porque você literalmente não pode andar no parque, mas em algum ponto a batida diária da depressão e do terror se transforma em pornografia de pânico", observou o comediante Bill Maher em determinado momento.
Implícita no medo e nos slogans estava a ideia de que a ação do governo protegeria outras pessoas e salvaria vidas, portanto, os decretos não deveriam ser questionados. Desafiar essa premissa ou a sabedoria de uma política específica provocava acusações de egoísmo e insensibilidade em relação à vida humana. (Assim como a mera inação.)
Amesh Adalja, pesquisador sênior do Johns Hopkins Center for Health Security, hoje deixa claro que esse pensamento está longe de ser útil.
"Esta vai ser uma pergunta importante que temos que nos fazer: quais medidas de saúde pública realmente foram as mais impactantes e quais tiveram efeito insignificante ou saíram pela culatra pelo comportamento de dirigir no subsolo?" Adalja disse à Associated Press.
O que não foi discutido
Essa mudança de pensamento é importante porque está relacionada a algo esquecido (ou principalmente esquecido) nos artigos.
Alguém pode perguntar: por que devemos analisar quais medidas de saúde pública funcionaram? Por que não simplesmente tomar precauções extremas? Qual é o problema disso?
Os danos, ao que parece, são graves.
Casos de COVID e mortalidade em toda a Califórnia e Flórida são comparados detalhadamente em artigos de notícias, assim como alguns dados econômicos (como o fato de que a taxa de desemprego da Califórnia é quase o dobro da da Flórida). Mas há muito pouca discussão sobre as consequências não-intencionais dos bloqueios, que são uma legião delas.
Os danos colaterais dos bloqueios incluem grave deterioração da saúde mental, aumento do suicídio, aumento do consumo de drogas e álcool, perda de qualidade na educação, distúrbios em massa, procedimentos de saúde adiados ou abandonados, solidão extrema, pobreza global crescente e inúmeras outras consequências adversas. Em muitos casos, essas consequências afetam mais os jovens.
"Vimos um aumento nas tentativas de suicídio realmente ruins", e a pandemia provavelmente está por trás desse aumento, disse recentemente Taranjeet Jolly, psiquiatra adulto e pediátrico do Milton S. Hershey Medical Center do hospital Penn State Health, ao WebMD.
De fato, a Associated Press informou recentemente que os médicos estão testemunhando uma "epidemia internacional" de suicídio infantil.
Esses são os custos invisíveis dos bloqueios que durarão décadas. Mas o Dr. Anthony Fauci permanece impassível. O maior especialista em doenças infecciosas do país continua a alertar contra a flexibilização de praticamente quaisquer restrições.
"Queremos os níveis de vírus muito, muito baixos, e então teremos muito, muito mais tempo para recuar com segurança e recuperar a economia e todas as outras coisas que queremos que sejam normais", disse Fauci ao "Face the Nation" no final de semana.
Felizmente, os estados dos Estados Unidos já viram o suficiente. Eles estão reabrindo em massa, apesar dos avisos de Fauci. Na semana passada, Maryland se tornou o último estado a reabrir sua economia quando o governador Larry Hogan anunciou que varejistas, restaurantes e outros negócios terão permissão para reabrir sem restrições de capacidade. Governadores no Texas, Mississippi, Arizona, Connecticut, Arizona, West Virginia e além anunciaram planos semelhantes.
Essa é a beleza do federalismo. Os fundadores da América entenderam que a melhor maneira de formar uma União duradoura e proteger a liberdade era dispersar o poder de autogoverno e entre os estados, que servem (nas palavras imortais do juiz Louis Brandeis) como "laboratórios de democracia". Isso dá aos americanos a liberdade de votar com os pés.
"Prefiro estar na Flórida", disse Patricia García ao New York Times.
Felizmente, por causa do federalismo, os americanos têm essa opção.
Artigo originalmente publicado no Foundation for Economic Education, no dia 16/03/2021, podendo ser conferido aqui.
Imagem de abertura retirada dessa fonte. Tradução e edição por Felipe Lange.
Recomendação de leitura:
Comments