Per Bylund
As pessoas têm o direito de ir onde quiserem e por qualquer motivo que quiserem? Certamente não. Não tenho o direito de usar ou ocupar sua propriedade legítima sem sua permissão. E o mesmo se aplica a você e a todos com minha propriedade.
As pessoas têm o direito de migrar para qualquer parte do mundo que quiserem? Eles certamente têm. Se eles não violam a vida e a propriedade de outra pessoa, ninguém tem o direito de limitar a sua.
Deve ser fácil combinar essas duas afirmações em uma: minha liberdade termina onde sua liberdade começa. Ou: é direito de todos não serem coagidos ou agredidos. Ou ainda: todos têm o direito de serem deixados sozinhos em suas propriedades, se assim o desejarem.
Mas, infelizmente, mesmo essas declarações simples e inequívocas tendem a ser confusas e confusas quando o assunto é migração. Parte do motivo é que temos ligações emocionais com coisas que não são nossas, como estrutura, ética, cultura e percepção da sociedade em que estamos inseridos. Parte disso é que muito do que se relaciona com a migração, incluindo suas causas e implicações, é uma questão de política. E, claro, parte disso também é a existência do estado, incluindo seu impacto na propriedade tanto no passado quanto no presente, que sempre confunde as águas no que diz respeito aos direitos e liberdades das pessoas.
Migração e Direitos
Do ponto de vista dos direitos individuais, a migração nem sequer é um problema. As pessoas deslocam-se praticamente diariamente e por todo o mundo: viajamos para o trabalho e voltamos; fazemos viagens e férias em países estrangeiros; nos mudamos para o outro lado da cidade ou outro estado em busca de um emprego ou oportunidade; expatriamos em busca de oportunidades para nós e nossas famílias.
Nada disso é problemático e, em grande parte, tomamos essas coisas como garantidas. Mas também não é gratuito: sem poder de compra suficiente, não temos condições de viajar para onde e quando quisermos. Ou largar nossos empregos e viver o resto de nossas vidas em uma ilha paradisíaca em algum lugar.
Por outro lado, as oportunidades surgem em todos os tipos de lugares, então pode muito bem ser que não possamos nos dar ao luxo de não nos mudar para longe para persegui-las.
No final, tudo se resume a uma avaliação pessoal das alternativas. Para a maioria, uma grande oportunidade distante não vale a pena perseguir porque exige deixar para trás pessoas, costumes e modos de vida familiares. Isso não é para todos. Para outros, às vezes muitos, a promessa de uma oportunidade distante é simplesmente boa demais para ser deixada de lado.
Mas também há limitações arbitrárias impostas a nós e à nossa capacidade de nos movimentarmos. Requisitos de passaportes e vistos, por exemplo. São violações de direitos impostas pelo Estado. O passaporte é a autorização do seu Estado doméstico para sair e viajar para o exterior e o visto é a autorização para entrar em um território controlado por outro estado.
Migração e Coletivismo
Direitos são sempre direitos individuais. Não há direitos coletivos pela simples razão de que esses coletivos são compostos de indivíduos e indivíduos que se reúnem não ganham automaticamente mais direitos apenas porque estão juntos. Sem falar que qualquer direito que o grupo supostamente tem, mas que os indivíduos não têm, é necessariamente uma violação dos direitos do indivíduo.
É claro que os indivíduos podem optar por se associar ou desassociar de outros. Eles também podem se organizar em grupos formais que, por exemplo, por meio de contratação voluntária ou entendimento tácito, optam por se distanciar ou excluir outros – ou limitar quem pode participar e quem não pode. Mas há uma diferença entre formar e manter grupos de indivíduos, mesmo que eles optem por compartilhar a propriedade ou torná-la administrada comunitariamente, e sobrepor a grupalidade aos indivíduos.
Não me refiro à grupalidade meramente como uma questão de usar descrições. Eu sou, por exemplo, de origem sueca e moro em Tulsa, OK. Você poderia dizer que eu faço parte da "comunidade sueca em Tulsa", mas isso só é verdade no sentido descritivo (como um sueco nativo que vive em Tulsa). Mas não faço parte nem sou membro de nenhum tipo de comunidade em Tulsa, sueca ou outra. Da mesma forma, seria verdade dizer que faço parte da comunidade de 1,9 metro e mais alta ou da comunidade imigrante, ambas corretas – mas apenas como descrições. (Na verdade, sou um imigrante sueco alto em Tulsa.)
Uma comunidade ou grupo real requer mais do que uma mera descrição. Você não forma uma comunidade dizendo isso – e você certamente não forma uma comunidade por um terceiro dizendo isso (como alguém na Nova Inglaterra fazendo declarações sobre “Oklahomanos”) – independentemente de quão formal o pronunciamento possa parecer (como o estado pronunciando quem é "cidadão" e quem não é, quem pagou impostos suficientes e quem não tem, etc.).
Deve haver um compromisso voluntário individual e mútuo por parte dos indivíduos para fazer uma comunidade. E também deve haver alguma forma de regra discriminatória para distinguir membros de não membros. O último requer amplamente o primeiro: a menos que os indivíduos que optam por formar um grupo dediquem propriedades para os fins do grupo, o grupo não é muito.
Escusado será dizer que o compromisso de propriedade, esforço, tempo, etc. para os fins do grupo precisa ser voluntário e de propriedade justa. O que nos leva à questão do estado.
Migração e Estado
O estado cria um grupo no mesmo sentido que um agressor ou ladrão: impõe sua vontade a eles prejudicando-os e violando seus direitos individuais. Embora as vítimas tenham sua vitimização em comum, esta é apenas uma descrição do que aconteceu com elas e insuficiente para torná-las uma comunidade. Mas eles podem, é claro, com base em suas experiências e sofrimentos compartilhados, optar por formar um grupo ou comunidade para apoiar sua própria cura, processar ou se vingar do perpetrador, informar o mundo sobre o crime hediondo cometido etc. primeiro e o último devem ser claros.
O mesmo se aplica a todos os violadores de direitos, incluindo o maior perpetrador de crime de todos os tempos: o estado. As vítimas do Estado certamente podem formar grupos (como sindicatos de contribuintes, partidos políticos, movimentos secessionistas etc.) e são livres para fazê-lo (mas o estado pode discordar). Apenas ser uma vítima do estado não faz de você um membro de um grupo, no entanto – apenas faz de você uma vítima.
Também é um erro supor que as violações de direitos de um estado são limitadas àqueles que ele permite residir dentro dos limites de seu território controlado. Certamente, o estado concentra sua agressão "em casa" e dirigida a seus súditos. Mas poucos estados são tiranos em casa enquanto deixam os súditos de outros estados fora do gancho. A exigência de vistos e as restrições comerciais (tarifas, cotas, impostos, exigências de licenciamento etc.) são exemplos de violações de direitos que vão muito além dos próprios sujeitos do estado. A vitimização não se limita às reivindicações territoriais do Estado.
Já mencionamos acima que os requisitos de passaporte e visto limitam como, quando e para onde as pessoas podem viajar. Essas restrições se aplicam à travessia daquela linha invisível que o Estado reconhece como limite de seu território. Não importa em qual direção você pretende (ou tenta) viajar. Sem a documentação exigida pelo Estado, você não tem permissão para atravessar. (A aplicação certamente varia, mas tente entrar no “seu” país sem passaporte e você verá o quanto sua cidadania e/ou residência importam…)
Migração vs. Direitos?
Isso significa que qualquer pessoa e todos devem, do ponto de vista dos direitos, poder entrar em um país à vontade? Sim, certamente. O simples deslocamento de um ponto a outro não é uma violação de direitos. Não faz diferença se você atravessar a rua, para o outro lado da cidade, ou através de uma linha arbitrária defendida por um criminoso.
Ser diferente da maioria ou da norma também não é uma violação de direitos.
Mas pisar na propriedade de outra pessoa sem permissão certamente é. Como é forçar a entrada em uma comunidade que deseja excluí-lo. Mas para que isso aconteça, um grupo real deve ser formado. Não basta apelar para algum descritor genérico, sem a adesão daqueles que se encaixam nessa mesma descrição. Isso é apenas expor sua opinião. Pior: é expressar sua opinião e sugerir que isso implica um grupo de você e (muitos) outros – quer eles saibam ou não concordem com isso. É um grupo estranho que consiste em "membros" sem adesão ou compromisso voluntário e onde eles não precisam saber nem concordar com sua associação designada. Na verdade, isso soa próximo a uma violação de direitos em si.
Artigo original publicado no dia 08/11/2022 no Mises Institute, podendo ser conferido aqui.
Tradução, edição e adaptação por Felipe Lange.
Comments