Estados americanos mais ricos gastam menos com assistencialismo

Ryan McMaken

Como observei anteriormente, quando se trata de gastos do governo em programas de assistência social, os Estados Unidos dificilmente são o "paraíso" libertário e de livre mercado que muitos sociais-democratas supõem que seja. Quando analisamos os gastos sociais como uma porcentagem do PIB, os EUA são semelhantes à Suíça e gastam mais em benefícios sociais do que na Austrália e no Canadá.
 
 Os gastos com assistência social dos EUA totalizam quase um quinto do PIB da nação e dificilmente estão fora da norma quando comparados aos "estados assistencialistas" da Europa Ocidental e da Anglosfera.

Gasto estatal com benefícios sociais como porcentagem do PIB. Imagem do gráfico diminuída para melhor resolução.

Quando se trata dos Estados Unidos, no entanto, muitas vezes é problemático reduzir o país a uma única estatística, porque os Estados Unidos são enormes. Afinal, ao comparar os EUA com os europeus, os EUA - com mais de 320 milhões de pessoas - são muitas vezes maiores que o próximo maior país, a Alemanha, que tem apenas 82 milhões de pessoas.
 
 Devido ao seu tamanho enorme, variações consideráveis ​​em diferentes estados e regiões. E muitos desses estados dos EUA são maiores que vários países europeus.
 
 Portanto, para fornecer um pouco mais de noção sobre o tamanho do estado de bem-estar social nos Estados Unidos, dividi os gastos sociais por estado e o comparei com o PIB total de cada estado - para ser mais comparável à medição da OCDE.

 
 Gasto social estadual e local

 Nos Estados Unidos, os gastos sociais são complicados pelo fato de muitos serem provenientes de gastos federais, estaduais e municipais. Em termos de valores totais em dólares, os gastos federais predominam porque a quantidade de dinheiro dos contribuintes gasta em Previdência Social, Medicare e Medicaid é enorme.
 
 Os governos estaduais, no entanto, têm um controle muito limitado sobre a maioria desses gastos federais. Portanto, para entender como diferentes governos estaduais veem os gastos sociais, primeiro é útil analisar apenas os gastos sociais estaduais e locais sobre os quais os formuladores de políticas estaduais e locais têm controle real. No nível local, grande parte disso é gasto em escolas públicas e, no nível estadual, os governos estaduais gastam em uma variedade de programas de saúde e de combate à pobreza, acima e além dos gastos federais.
 
 Quando calculado como uma porcentagem do PIB, descobrimos que os gastos sociais variam de sete por cento (em Nevada) a 16 por cento (no Mississippi):

Gastos sociais de governos locais e estaduais como porcentagem do PIB. Imagem do gráfico diminuída para melhor resolução.

Nesse caso, estou adicionando gastos estaduais em ensino básico e médio, ensino superior, "bem-estar público" e "saúde e hospitais". Isso não inclui gastos estaduais em estradas, polícia, etc.
 

 Gasto social estadual, local e federal

 Os gastos estaduais e locais, no entanto, são apenas uma fração do total de gastos com assistência social que ocorre em cada estado. Se adicionarmos pagamentos de transferências federais, como Previdência Social e Medicare, as porcentagens são naturalmente muito maiores:

Gastos sociais de governos estaduais somados com transferências federais como porcentagem do PIB. Imagem do gráfico diminuída para melhor resolução.

Por essa medição, os gastos com programas sociais variam de 35% a 16%.
 
 O que descobrimos é que alguns dos estados de baixa renda do país também têm alguns dos mais altos níveis de gastos sociais do governo.
 
 "Bem, isso faz sentido", alguns podem dizer. "Estados com mais pobreza naturalmente tendem a ter mais gastos sociais no combate à pobreza." Outros observadores também podem observar - corretamente - que estados com níveis mais baixos de gastos com assistência social também tendem a ser estados com centros urbanos maiores, onde trabalhadores mais produtivos contribuem para números mais altos do PIB. Assim, os níveis do PIB são mais altos, o que significa que os gastos sociais acabam sendo uma porcentagem menor do total do PIB.
 
 Estou inclinado a concordar com tudo isso. Mas essa linha de raciocínio também contradiz o que nos dizem repetidamente quando políticos como Bernie Sanders comparam o estado de bem-estar dos EUA com os de bem-estar de estrangeiros.
 

 Mais gastos sociais levam a uma melhor qualidade de vida?

 Por exemplo, é dito aos americanos repetidamente que a chave para uma "qualidade de vida" alta é ter altos níveis de gastos sociais. Afinal, países escandinavos como Suécia, Dinamarca e Finlândia têm alguns dos mais altos níveis de gastos da Europa em benefícios sociais. Também nos disseram que esses países são os lugares mais felizes do mundo.
 
 Enquanto os EUA e o Canadá gastam "apenas" 19% e 17%, respectivamente, em benefícios sociais, a Finlândia e a Dinamarca gastam 30% e 29%, respectivamente. Todos esses países são países de renda bastante alta. Mas quando os políticos falam sobre os consideráveis ​​estados de bem-estar dos países escandinavos, frequentemente chegam à conclusão de que esses grandes estados de bem-estar são a razão da alta qualidade de vida dos países.
 
 Declarar uma relação de causa e efeito a partir dessa correlação, no entanto, é bastante injustificado. Podemos ver isso quando comparamos estados dos EUA, e é evidente que estados com mais gastos sociais dificilmente podem ser declarados exemplos de sucesso econômico surpreendente. De fato, o oposto parece ser verdade. Nos EUA, alguns dos estados mais ricos - incluindo estados com algumas das mais baixas taxas de pobreza, como Utah e Minnesota - têm níveis relativamente baixos de gastos sociais.
 
 Além disso, muitos dos estados com níveis mais baixos de gasto social apresentam melhor desempenho em termos das chamadas medidas de "qualidade de vida". Ou seja, estados de baixo gasto como Washington, Massachusetts, Utah e Colorado tendem a ter menores taxas de criminalidade e maior expectativa de vida.
 
 No entanto, no contexto internacional, somos informados de que a chave para uma "qualidade de vida" alta é um estado social cada vez mais robusto.
 
 A verdade, porém, é que altos níveis de gastos em benefícios sociais têm muito pouca conexão com o aumento dos padrões de vida, a alta expectativa de vida ou qualquer outra medida de qualidade de vida.
 
 A verdadeira chave para a saúde e a felicidade, quer se trate de estados americanos ou de países europeus, é uma economia aberta que promove o comércio, a acumulação de capital, o empreendedorismo e as proteções básicas da propriedade privada. Além disso, os estados mais ricos e os países mais ricos são geralmente apenas lugares que fazem isso há mais tempo. A Suécia, por exemplo, é um país relativamente rico porque abraçou com entusiasmo os mercados e as reformas baseadas no mercado em vários intervalos ao longo do século passado. O enorme estado de bem-estar da Suécia tem sido um impedimento para isso, mas não o suficiente para apagar os ganhos obtidos pelos mercados. A Europa Ocidental é mais rica que a Europa Oriental, porque promoveu a acumulação de capital por muito mais tempo do que a Europa Oriental. Além disso, grande parte do capital da Europa Oriental foi destruído pelos comunistas da era soviética, e os países que experimentaram esse tipo de coisa tendem a nunca alcançar os países ricos que não tiveram regimes igualmente prejudiciais.
 
 Da mesma forma, estados como o Novo México e o Mississippi - que têm altos gastos sociais, mas baixa renda e alta pobreza - são mais pobres porque tendem a ter economias rurais de baixa produtividade, ou suas economias foram devastadas pela Guerra Civil Americana. Os efeitos ainda são aparentes hoje.

Artigo original publicado no dia 14/05/2019 no Mises Institute, podendo ser conferido aqui.

[Nota do tradutor: Em caso de quaisquer falhas de tradução, favor nos contatar em nossa página no Facebook ou comentar abaixo. Ficaremos extremamente gratos.]